İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1056 E. 2023/825 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1056 Esas

KARAR NO: 2023/825

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 28/04/2021

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (iik 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kurban bayramı tatilini geçirmek üzere memleketi olan ---------- gitmek üzere davalı şirketten 250,00-TL tutarlı -------- PNR kodlu 10.08.2019 saat 13:00 tarihli 17 koltuk numaralı ------------ bileti satın aldığını, işbu bayram tatili dönüşü için, kızı ile birlikte ---------- dönmek üzere; davalı şirketten 250,00-TL tutarlı --------- PNR kodlu 15.08.2019 saat 19:15 tarihli 9 ve 10 koltuk numaralı iki adet '-----------' bileti satın aldığını, -------- --------- giden yerel otobüs firmaları bulunmasına rağmen, davalı şirketin köklü bir şirket olduğu ve yıllardır hizmet vermesine güvenilerek davalı şirket tercih edildiğini, ayrıca, davalı şirketin araçlarının konforlu olduğu düşünülmüş ve hizmetlerinin diğer otobüs firmalarına göre daha iyi olduğu hususunda tavsiye edilmiş ise de müvekkili yaşadığı yolculuklar sonucu maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirketin ‘---------’ güzergâhlı seferinin seyahat günü olan 10.08.2019 Cumartesi günü ---------- otogardan saat 13.00’te otobüse bindiğini, ancak, seyahat etmesi gereken asıl araç değil, koltukları çok sıkışık olan, klima ve muavin çağrı düğmesi çalışmayan ek araç gönderildiğini, işbu --------- giden araç ----------- arıza yapmış olup araçtaki yolcular 45 dakika boyunca beklemek zorunda kaldığını, bekleme süresi boyunca yolcular mağdur olduğunu, müvekkilinin 10.08.2019 Cumartesi günü saat 13.00’te bindiği araçtan, 11.08.2019 Pazar günü saat: 09.30’da inmiş ve tüm bu yolculuk esnasında sadece iki sefer mola verildiğini, 21 saatlik yolculuk boyunca bu kadar az mola verilmesi son derece yorucu olup müvekkile önceden bildirilen tahmini varış saatinden son derece farklılık gösterdiğini, müvekkilinin ve ---------- yaşındaki kızı ---------- davalı şirketin ‘---------’ güzergâhlı otobüsünün seyahat günü olan 15.08.2019 günü ---------yazıhaneye gittiğinde; bilet fiyatlarının 190,00-TL olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerine ‘kendisinin bileti 250,00-TL ücretten aldığını’ ilettiğinde; yetkililer, ‘bilet fiyatlarının düştüğünü ancak haber vermeyi unuttuklarını’ söylediklerini, müvekkili bileti iptal etmek istediğini yetkililere bildirmişse de; ‘saatin 17.00 olduğu için iptal hakkının olmadığı’ gerekçesi ile bilet iptal etmediğini, müvekkilinin diğer yolcular ile yaptığı konuşmalar neticesinde bazı yolcuların 3 gün önce 145,00-TL’ye bilet aldığını öğrendiğini, davalı şirkete ait -------- plaka numaralı aracın --------- saat 19.15’te harekete geçmesi gerekirken, söz konusu araç saat 20.30’da otogara henüz gelmediğini, işbu 90 dakikalık gecikmeye gerekçe olarak ise ‘--------- maçı olduğu’ gösterildiğini, müvekkilinin araca bindiği zaman diğer yolcular ile konuşmaları sonrası, ‘aracın ----------- otogarından hareket edemediği ve tamircilerin geldiğini’ öğrendiğini, davalı şirket aracı ile yapılan yolculuk esasında, gece 00.25 civarında araç --------- çıkışında bir tamircide tekrar arızalanmış ve saat gece 02.00’'ye kadar uğraşılmasına rağmen araç tamir edilemediğini, aracın tamir edilemeyeceğinin tespiti üzerine, yetkililerce yeni bir araç istenmiş ve 46 kişilik yeni bir araç gönderileceği yolculara iletildiğini, sabah saatler sonra diğer aracın gelmesi sonrası, yolcular arasında kargaşa yaşandığını, yolcular saatlerdir bekledikleri ve daha fazla beklemek istemediklerini söyleyerek, şoför ve muavini beklemeden kendileri valizlerini gelen araca yerleştirdiğini, yeni gelen aracın şoförü --------- ‘aracın yolcu kapasitesinin sadece 46 yolcu için yeterli olduğunu, koltuk numarası 47’den 54’e kadar olan yolcuları araca alamayacağını’ söylemesi ve eşyalarının indirilmesini istemesi üzerine kargaşa devam ettiğini, yaşanan kargaşa esnasında bavullar devamlı olarak araçtan indirilmiş ve geri konulduğunu, uzun saatler dışarıda bekleyen yolcular ısrarla gelen bu araçla gitmek istemesi sonucu bazı koltuk numarası önde ve ortada olan yolcular araca binemediğini, müvekkili ‘önce inecek yolculardan olduğunu’ belirterek, 1 adet küçük boy valizi, 1 adet sırt çantası ve 1 adet orta boy siyah el çantasını şoför bey gelince kendisine teslim etmiş ve eşyalar şoför tarafının 1.bagajına yerleştirildiğini, yaşanan kargaşanın da etkisiyle, müvekkile valizlerinin teslim alındığına dair herhangi bir bagaj etiketi verilmediğini, müvekkili yaşadığı uzun ve yorucu yolculuk sonucu, --------- otogarına geldiğinde siyah el çantasının bagajda olmadığını fark ettiğini, müvekkili çantasının olmadığını şoför ve muavine ilettiğinde; yetkililer, ‘yapacakları bir şey olmadığını, çantanın muhtemelen diğer araçtan indirildiğini ve gelen ek araca koyulmuş olabileceğini,’ söylediklerini, müvekkili --------- otogarındaki şirket yetkililerine de durumu anlatmışsa da hiç kimse kendisine yardımcı olmadığını, müvekkili tarafından tüm bu süreç boyunca davalı şirket müşteri hizmetleri defalarca aranmışsa da herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı şirketin hatası sebebiyle müvekkilin kaybolan çantasının bulunması için dahi uğraşılmamış, müvekkil kendi çabası ile çantasını bulmaya çalıştığını, izah edilen olaylar neticesinde, müvekkil hem maddi hem de manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkile ait kaybolan çantanın içinde, müvekkile ait hem maddi hem de manevi olarak değerli eşyalar bulunduğunu, söz konusu kaybolan çantada, müvekkilin kıyafetlerinin yanı sıra, cilt tedavisinde kullandığım kremleri, parfümü, bijuteri takıları ve altın alyansı da bulunduğunu, tüketici olan müvekkil, davalı şirket tarafından zarara uğratılmış olup, zararı karşılanmadığın, izah edilen sebeplerle; müvekkilimizin fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden işletilecek yasal faiz uygulanmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresine dava dilekçesinin 12/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi gereği, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Dava, 28/04/2021 tarihinde ------- esası ile --------- Tüketici Mahkemesinde açılmış, mahkemece 02/06/2022 tarihinde ---------- karar numarası ile Görevsizlik kararı verilerek -------- esasını almış, mahkemece 21/12/2022 tarih ve ----------- karar numarası ile verilen gönderme kararı sonucu mahkememiz esasına kaydolunmuş yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce, tensip doğrultusunda; İflas işlemlerini yürütmekle görevli olan ---------- İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak;

a-İflas kararının kesinleşip, kesinleşmediği,

b-İkinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı,

c-Müflis tasfiyesinin İİK 218 ve219 madde hükümleri gereğince basit veya adi tasfiye şeklinde olmak üzere hangi tasfiye şeklinin uygulandığının,

d-İİK'nun 219 madde hükmü gereğince adi tasfiye şeklinde yürütülmesine karar verilmiş ise, ikinci alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idare memurlarının seçilip seçilmediği, seçilmiş ise, iflas idare memurlarının açık kimlik ve adresleri ile, masayı müştereken veya münferiden temsile yetkili olup olmadıklarının bildirilmesi,

e-Davacının iflas masasına kayıt kabul istemi ile ilgili olarak verilmiş bulunan dilekçesi üzerine iflas masasınca verilen masa red kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin bildirilmesi ve İİK 166 madde hükmü gereğince yapılan ilanların hangi gazetelerde ve hangi tarihte yapıldığının belirtilmesi,

f-Davacı tarafından kayıt kabul istemi ilgili iflas idaresince verilecek kararın kendisine tebliği için İİK 223. Madde hükmü gereğince gider verilip verilmediğinin bildirilmesinin istenilmesine,

g-Davacının alacak kayıt talebi hakkında kabulüne karar verilip verilmediği, verildi ise miktarının ve sırasının bildirilmesine,

h-Davalıların kayıt kabulüne karar verilen alacaklarınınmiktarı ve sırasının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, tanık beyanları ile dosya arasındaki tüm kayıtlar incelenmiştir.İflas müdürlüğü tarafından gönderilen 06/01/2023 tarihli yazı cevabında; --------- esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının kesinleştiğini, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapıldığı, davacı yanın -------- sıra kayıt numarası ile 20.000,00.-TL, alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, tanzim olunan sıra cetveline alacak talebinin rüçhanlı olarak kabulüne karar verildiğini, sıra cetveli ve derece kararının alacaklı tarafa 03/01/2021 tarihinde e tebliğ edildiğini, sıra cetveli ve derece kararının 30/12/2021 tarihli --------- ilan edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce, 02/05/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 15/8/2019 tarihli yolculuk esnasında yaşanan aksaklıklar ve çantasının kaybolması nedeniyle davacının maddi/manevi zararının bulunup bulunmadığı, zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarları şeklinde belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek tanık dinlenmesine karar verilmiştir.

Tanık ---------, 2/11/2023 tarihli celsede, "------- --------- gelmek için otobüse bindik, ancak akşam 6 da kalkacak otobüs 1-2 saat gecikmeli hareket etti, -------- vardığında arızalandı, araç değişikliği yapıldı, ancak gelen araç bizim bindiğimiz araca göre daha az kapasiteli olduğundan kargaşa yaşandı, bu esnada araçtaki valizler bir kaç kez indirilip tekrar yüklendi, çok geç saatte hareket ettik ve yine çok geç saatte -------- vardık, yaptığımız kontrolde üzerinde ismimiz ve telefonumuz yazılı olmasına rağmen çantamızı bulamadık, sonraki süreçte de davalı firma yetkilileri bizimle ilgilenmediler, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; bir haftalık kıyafetim ve annemin takılarının ve alyansının olduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı yan özetle, taşınma esnasında eşyalarının kaybolması ve yolculuğun planlanan süreden çok daha uzun sürmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.6102 sayılı Yasanın "Taşıyıcı" başlıklı 850 nci maddesine göre, taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Yasanın "Kurallara uyma zorunluluğu" başlıklı 906 ncı maddesine göre, yolcu, taşıyıcı tarafından iç hizmetleri düzenlemek için konulmuş kurallara uymak zorundadır. 908 inci maddesine göre, hareket, duruma ve şartlara göre yolcudan katlanması istenemeyecek bir süre gecikirse, yolcu sözleşmeden cayıp ödediği ücreti ve varsa zararını isteyebilir. Yolcu, gecikmeye rağmen yolculuğu yapmışsa, sadece gecikmeden doğan zararının tazminini dava edebilir . "Bagaj" üst başlıklı 912 nci maddeye göre ise, taşıyıcı, yolcunun eşyasının zıyaından veya hasara uğramasından Kanunun 875 ilâ 886 ncı maddeleri uyarınca sorumludur ve yolcunun kişisel eşyasından taşıyıcı sorumludur.Yasanın "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875 inci maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı firmanın taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan taşıma sözleşmesinden kaynaklı edimini gereği gibi ifa etmediği, gecikmeli olarak ve tamamen kendi kusurundan kaynaklanan ayıplı ifaya bağlı olarak davacının ve kızının şahsi eşyaları ve özellikle davacının (manevi kıymeti olan) alyansının kaybolduğu, tüm çabasına rağmen davalı firma çalışanları tarafından zararın giderimi/kayıp eşyanın bulunması için gerekli ihtimamın gösterilmediği; bu suretle davalı şirketin maddi ve manevi zararı gidermekle yükümlü oldukları, kaybolan çanta içindeki giysi, takı vb eşyanın muayyen olmaması, bunların tam bir listesinin ortaya konulmasının davacı taraftan beklenemeyeceği değerlendirilmekle genel hüküm mahiyetindeki 6098 sayılı Yasanın 51 inci maddesi (Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler) hükmünün kıyasen uygulanması ile maddi tazminatın 5000,00 TL olarak kabulüne; olayın oluş biçimi, tarafların yolda çektikleri sıkıntı ve davalı firmanın aracın bozulmasına rağmen daha düşük kapasiteli bir aracı göndermesi, yolculuğun olağan aksaklıklar nedeniyle beklenebilecek makul süreden çok daha fazla sürmesi ve davalının manevi kıymeti de haiz bir kısım eşyalarının kaybı nedenleriyle manevi zararının da oluştuğu ve bunun da kusurlu davranışlarıyla hizmeti ayıplı olarak sunan davalıdan tazmin edilmesi gerektiği anlaşıldığından takdiren 15000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş ve ilgili tutarların davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile, 5.000,00.-TL si maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne

2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85-TL den dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 163,60.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 (on) günlük süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/11/2023