İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/987 E. 2023/821 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/987

KARAR NO : 2023/821

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili-----Ticaret Sicil Müdürlüğünde 07/08/2018 tarihli -----ile ilanının yapıldığı, kozmetik meslek grubu içinde Parfüm, Kozmetik ürünleri ve kolonya toptan ticareti alanlarında faaliyet gösteren başarılı bir şirket olduğunu, davalı---- ise----- Ticaret Sicil Müdürlüğünde 09/08/2022 tarihinde müvekkili ile aynı ayırıcı isim ve işletme konusuna sahip yeni bir şirket kurulduğunu ilan ettiğini ve meslek grubunun müvekkili ile aynı olarak kozmetik olup kozmetik, parfüm ve bakım ürünleri ile temizlik malzemelerinin bir ücret ve sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar olarak tescil edildiğini, ticaret ünvanının şirketi tanıtma ve diğer tacirlerden ayırt etme amacıyla belirlenerek sicile kaydedilmesi zorunluluğu ticari şirketlerin haklarını korumak amacıyla yapılmış bir düzenleme olduğunu, davalı şirketin, kuruluşu ve ticaret siciline tescili, müvekkili şirketin kuruluş ve tescilinden 4 sene sonra olduğunu, davalı yanın müvekkil şirket ile aynı belirleyici ad ve işletme konusu ile tescil edilmesinin müvekkili şirketin haklarını zedelediği, davalının ünvanında ki ---- kelimesi müvekkilimin ünvanındaki "-----" kelimesinin Türkçe yazımı olduğunu, farklı anlamının olmadığını, her iki şirketin de işletme konusunun kozmetik olduğunu, ---sınıf kodu bakımından da her iki şirket 46. Sınıf kodu altında olduğunu, her iki şirketin belirleyici adının ve işletme konusunun iltibas oluşturacak şekilde benzer olmasının, davalı yanın müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanma ihtimalini ortaya çıkarmasının yanı sıra davalı yanın gerçekleştirebileceği olumsuz durumlar neticesinde tüketicilerin ve piyasadaki diğer tacirlerin olumsuz davranışlarının müvekkili şirkete yansıyabileceğini, zira tüketici nezdinde her iki ünvanın karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu iddia ile ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde tescil edilen davalı yanın ticaret unvanının TTK 52. Madde uyarınca sicilden silinmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davalıya ait ünvanın kanuna uygun bir şekilde ve müvekkile ait ünvanla iltibas ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde değiştirilmesine, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, dava konusu ticaret unvanı kullanılarak üretilmiş araçlar, ürünler, her türlü materyalde ki ticari ünvan kullanımlarının sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği ticari dürüstlüğe aykırı biçimde tescil edilen davalının ticaret ünvanının ticaret sicilden silinmesi veya ünvanının değiştirilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait ticaret ünvanının davalı tarafından tescil edilmesi nedeniyle ticari ünvan kullanımının değiştirilmesi, sonlandırılması, sicilden silinmesi konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya marka konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Her iki tarafın firma bilgileri incelendiğinde iki şirketinde KOZMETİK sektöründe faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Aynı alanında faaliyet gösteren iki firmanın ticaret unvanlarındaki benzerlik iltibas yaratacak niteliktedir. Taraf şirket unvanlarının ticaret siciline tescil tarihleri dikkate alındığında davacı şirketin---- unvanını daha önce tescil ettirdiği ve davalı taraftan önce kullandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay tarafından ticaret unvanının terkini davalarında sonradan tescil edilen ticaret unvanındaki bir ibarenin iltibas yaratması sebebiyle unvandan çıkartılması için salt iltibasın varlığı yeterli olmadığı, her iki tarafın ana sözleşmesinde yazılı faaliyet alanları karşılaştırılmalı ve ortak faaliyet alanlarının bulunduğu tespit edildikten sonra iltibas yaratan ibarenin unvandan çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda davalı tarafın faaliyet alanı ile davacı tarafın faaliyet alanının benzer olduğu ve ortak faaliyet alanlarının olduğu görülmektedir. Taraf şirketlerin ticaret unvanlarının ek unsurlarının “----” ve “-----” olduğu; çekirdek unsurlarının ---ŞİRKETİ” ve ----ŞİRKETİ” olduğu dikkate alındığında, şirket unvanları arasında iltibas olması ve tarafların AYNI alanlarda faaliyet göstermeleri sebebiyle davalı tarafın ticaret unvanının terkini için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı şirket ticaret unvanında yer alan ----- ibaresinin, aynı sektörde faaliyet gösteren davacı şirket ticaret unvanı ile aynı yada ayırt edilmeyecek derecede benzer olup olmadığı, bu durumun ihtibasa sebebiyet verip vermeyeceği ile ilgilidir.TTK.nun 39 madde hükmü gereğince her tacir ,ticari işletmesine ilişkin işlemleri, ticaret unvanıyla yapmak ve işletmesiyle ilgili senetlerde diğer belgeleri bu unvan altında imzalamak zorundadır.Ticaret unvanının daha önceden tescil edilmiş bir ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı halinde, ticaret unvanını ilk tescil ettiren kişinin bu kullanıma son verilmesini mahkemeden talep etme hakkı bulunmaktadır.Şirketlerin ortak faaliyet alanlarının KOZMETİK sektörü olduğu göz önüne alındığında unvanlar arasındaki farklılığı sağlayacak olanın ek unsur içinde yer alan ve artık esas unsur olarak ön plana çıktığı görülen ----ibaresi olduğu, bu nedenle davalı şirket unvanından iltibasa sebebiyet veren bu ibarenin terkin edilmesi yönündeki talebin haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

Davacının ticaret ünvanına yapılan tecavüzün tespiti ile davalının ticaret ünvanının Ticaret Sicil'den SİLİNMESİNE,

Söz konusu ünvanın Davalı tarafından her ne şekilde olursa olsun ticari tanıtım faaliyetlerinde marka olarak kullanıldığı tüm yerlerden (araç, ürün, tabela, internet sitesi, el ilanları) SİLİNMESİNE,

2. Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı bilahare davalı şirketten alınmak üzere Türkiye'de yayınlanan ve trajı 100.000'in üzerinde bulunan bir gazete bir kereye mahsus ilanına,

3. Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.232,25 TL masraf olmak üzere toplam 2.393,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.