İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/625 E. 2023/723 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/625

KARAR NO : 2023/723

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “davalı yan ile davacı yan arasında 13.08.2021 tarihli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, ana sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan 13.08.2021 tarihli adet ve ürün listesinde, satışı yapılan ürünlerin listesinin, nevilerinin, adetlerinin ve fiyatlarının belirtildiğini, tüm ürünlerin, davalı yana eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edildiğini, davacı, satış ve teslimini yapmış olduğu ürünlere ilişkin olarak; takip dışı 04.03.2021 tarih, 126,00 TL bedelli fatura ve icra takibine konu: 04.10.2021 tarih, 127.296,00TL bedelli fatura, 25.11.2021 tarih, 12.240,00TL bedelli fatura, 25.11.2021 tarih, 10.710,00 TL bedelli fatura, 15.03.2022 tarih, 7.513,00TL vade farkı bedelli fatura olmak üzere toplam beş adet e- fatura düzenlediğini ve davalı yana elektronik posta ile tebliğ ettiğini, davalı yanın bu beş faturanın tamamına hiç bir itirazda bulunmadığını ve iade de etmediğini, davacı yanın, faturasını keserek davalı yana teslim etmiş olduğu ürünlerin bedelini talep ettiğini ancak davalı yanın 28.01.2022 tarihinde 17.410,65 TL ve 04.02.2022 tarihinde 10.000,00TL olmak üzere toplam 27.410,65 TL’lik kısmını davacı yan banka hesabına ödeme yaptığını ve bunun dışında davalı yan tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan 13.08.2021 tarihli Satış Sözleşmesinin 3.2.1 maddesinde, davalı yanın ödeme miktar ve oranları dört eşit taksite bölündüğünü ve ödeme tarihlerinin (30.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022 olacak şekilde) kesin vadelerle hüküm altına alındığını, davacı yanın tüm bu ödeme ve vade tarihlerini beklediğini, son ödeme tarihi de geçtikten ve davalı yanın tüm taksitleri yönünden, temerrüde düştükten sonra 11.05.2022 tarihinde icra takibine geçildiğini, takip talebinde, ana alacağın son taksitinin vade tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davacı yanın faiz alacağı yönünden eksik talepte bulunduğunu, davalı, icra takibi dayanağı fatura bedellerinden ötürü davacı yana borçlu olduğunu, davalının haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, davalı

yan tarafından tüm gerekliliklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının davalı yan

uhdesinde herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, davacının yanın, dava dilekçesi ekinde cari hesap özeti ve düzenlemiş

olduğu faturaları alacağın ispatı olarak sunmuş olduğu ancak kabul anlamına

gelmemek kaydıyla davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması hiçbir suretle

alacağın ispatı niteliği taşımadığını,

davacının alacak iddiasına konu sözde ürün bedellerinin ödenmediğini somut deliller ile ispat edemediğini, bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiğini,davacı tarafından olduğu iddia edilen alacağın likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini, her durumda icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için yasal

koşulların somut olayda bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen

icra inkâr tazminat taleplerinin de tümden reddinin gerektiğini,

izah olunan nedenler ile davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar

verilmesini talep beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tarafların BA-BS formları, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 130.474,35‬-TL Asıl Alacak, 2.308,330 -TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 132.782,68‬-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 10.05.2022 tarihinde davalı aleyhine -----icra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile 132.782,68 TL (130.474,35 TL Asıl Alacak + 2.308,33 TL İşlemiş Faiz) bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının “Fatura Alacağı” olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 faturanın 4’ünün takibe konu edildiği, 04.10.2021 tarihli 127.296,00 TL tutarlı faturanın 100.011,35 TL tutarlı kısmının, sonraki 3 faturanın ise tamamının takibe konu edildiği, Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede özetle; incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 130.474,35 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 122.357,96 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap farkının 8.116,39 TL (Davacı Alacağı 130.474,35 TL – Davalı Borcu 122.357,96 TL) olduğu, bu farkın davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 2 adet toplam 8.116,39 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, dosyaya sunulu 13.08.2021 tarihli sözleşme üzerinde yapılan incelemede, sözleşmenin konusunun davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 04.10.2021 tarihli ---- no.lu 127.296,00 TL tutarlı faturaya konu edilen malların teslimi olduğunun görüldüğü, taraflar arası akdedilen 13.08.2021 tarihli 127.296,00 TL tutarlı malın tedariği ve teslimi muhteviyatlı sözleşmenin 5.1. Maddesinde “sözleşmeden doğan damga vergisi taraflarca %50 - % 50 oranında karşılanacaktır” hükmünün mevcut olduğu, ilgili dönemde sözleşmenin damga vergisi oranının binde 9,48 olduğunun görüldüğü, sözleşme damga vergisinin (127.296,00 TL x 0,00948) 1.206,78 TL olduğu, damga vergisi mükellefiyeti olan davalı yanın davacı yandan rücu edebileceği sözleşmesel (1/2) damga vergisi tutarının 603,39 TL olduğu, diğer bir ifade ile davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 28.09.2021 tarihli ---- nolu 603,39 TL tutarlı faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiğinin tespit edildiği, yine taraflar arası cari hesap farkına konu diğer faturanın ise davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 01.10.2022 tarihli ----- no.lu 7.513,00 TL tutarlı iade faturası olduğu, iadeye konu faturanın ise davacı yan tarafından davalı yana 01.10.2022 tarihinde düzenlenen ----- no.lu 7.513,00 TL tutarlı “Vade Farkı” muhteviyatlı fatura olduğunun görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 01.10.2022 tarihli----- no.lu 7.513,00 TL tutarlı “Vade Farkı” muhteviyatlı faturanın haklı yere düzenlendiğinin İSPATA MUHTAÇ olduğu, vade farkı faturası düzenlenebilmesi için, sözleşmede açık hüküm, ayrı bir vade farkı sözleşmesi yada taraflar arası vade farkı faturası düzenlenebileceği yönünde bir ticari teamül olması gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen vade farkı faturasına aynı gün e-fatura yoluyla süresinde iade faturası düzenleyerek itiraz eden, davalı yan tarafından vade farkına ilişkin süresinde itiraz edilen davalı faturasının haklı yere düzenlendiği, davacı yanın vade farkı talep edebilmesinin hukuki şartlarının oluşmadığı, bu noktada taraflar arası cari hesap farkına konu tutarlar yönünden davalı yanın ticari defterlerine itibar edildiği, davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 122.357,96 TL borçlu olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde gözüken alacağın 7.513,00 TL tutarlı kısmının “Vade Farkı” olduğu, vade farkının şartlarının oluşmadığı, davacı yan tarafından bu tutarın takibe konu alacaktan tenzil edilmesi gerektiği, yine davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 28.09.2021 tarihli ----- nolu 603,39 TL damga vergisinin ½ oranında yansıtılması muhteviyatlı faturanın da davacı yanın ticari defterlerinde gözüken alacaktan tenzil edilmesi ile 2 tarafın ticari defterlerinin de birebir örtüştüğü, İki tarafın defterinde de (davalı yanda gözüktüğü gibi) davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla 122.357,96 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla 122.357,96 TL alacaklı olduğu, Davacının 10.05.2022 tarihli icra takibinde 130.474,35 TL tutarlı asıl alacağına 2.308,33 TL işlemiş faiz talep ettiği, talep edilen işlemiş faizin 1.769,38 TL tutarlı kısmının taraflar arası akdedilen sözleşmeye konu faturanın takibe konu edilen kısmı için talep edildiği, Taraflar arası akdedilen 13.08.2021 tarihli sözleşmenin konusunun, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 04.10.2021 tarihli -----no.lu 127.296,00 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin teslimi olduğu, Sözleşmede, sözleşme konusu mal bedelinin 30.12.2021 -30.01.2022- 28.02.2022- 30.03.2022 olarak (% 25’erlik periyotlar halinde) 4 eşit taksitte ödeneceğinin görüldüğü, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla 122.357,96 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da davacının bu alacağın sadece sözleşmeye konu edilen tutardan kalan 99.407,96 TL’si için davalının temerrüdünden söz edilebileceği kanaatine varıldığı, davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarı ; davacı yan tarafından 10.05.2022 tarihli icra takibinde 130.474,35 TL tutarlı asıl alacağına 2.308,33 TL işlemiş faiz talep ettiği, talep edilen işlemiş faizin 1.769,38 TL tutarlı kısmının taraflar arası akdedilen sözleşmeye konu faturaya istinaden talep edildiğinin görüldüğü, avacı yanın sözleşmesel olarak talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 3.133,73 TL olmakla birlikte davacı yanın talebi ile bağlı işlemiş faiz alacağının 1.769,38 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı yanın 122.357,96 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 10.05.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.05.2022 tarihi itibarıyla 122.357,96 TL asıl, 1.769,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.127,34 TL alacaklı olduğu,Davacı yanın 122.357,96 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2)

istinaden icra takip tarihi olan; 10.05.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda

avans faiz talep edebileceği,

tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin

mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talepli olduğu, incelenen davacı ve davalı defterlerinin her ikisinin de usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takibe konu edilen faturalar ve ticari defterler incelendiğinde taraflar arasında akdedilen 13/08/2021 tarihli 127.296,00 TL tutarlı malın tedariği ve teslimi muhteviyatlı sözleşmenin 5.1. maddesinde “sözleşmeden doğan damga vergisi taraflarca %50 - % 50 oranında karşılanacaktır” hükmünün mevcut olduğu, bu durumda ilgili dönemde sözleşmenin damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu, sözleşme damga vergisinin (127.296,00 TL x 0,00948) 1.206,78 TL olacağı, damga vergisi mükellefiyeti olan davalı yanın davacı yandan rücu edebileceği sözleşmesel (1/2) damga vergisi tutarının 603,39 TL olduğu, diğer bir deyiş ile davalı tarafından davacıya düzenlenen 28/09/2021 tarihli 603,39 TL tutarlı faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiği, yine taraflar arası cari hesap farkına konu diğer faturanın ise davalı tarafından davacıya düzenlenen 01/10/2022 tarihli 7.513,00 TL tutarlı iade faturası olduğu, iadeye konu faturanın ise davacı tarafından davalıya 01/10/2022 tarihinde düzenlenen 7.513,00 TL tutarlı “Vade Farkı” muhteviyatlı fatura olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 01/10/2022 tarihli 7.513,00 TL tutarlı “Vade Farkı” muhteviyatlı faturanın haklı yere düzenlendiğinin ise davacı tarafça isbat edilemediği zira vade farkı faturası düzenlenebilmesi için, sözleşmede açık hüküm, ayrı bir vade farkı sözleşmesi yada taraflar arası vade farkı faturası düzenlenebileceği yönünde bir ticari teamül olması gerektiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen vade farkı faturasına aynı gün e-fatura yoluyla süresinde iade faturası düzenleyerek itiraz eden davalının iadesinin haklı olduğu, davacının vade farkı talep edebilmesinin hukuki şartlarının oluşmadığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi olan 10/05/2022 tarihi itibarıyla davalının davacıya 122.357,96 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerinde gözüken alacağın 7.513,00 TL tutarlı kısmının “Vade Farkı” alacağı olduğu, vade farkının şartlarının oluşmadığı, davacı yan tarafından bu tutarın takibe konu alacaktan tenzil edilmesi gerektiği, yine davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 28.09.2021 tarihli ----- nolu 603,39 TL damga vergisinin ½ oranında yansıtılması muhteviyatlı faturanın da davacı yanın ticari defterlerinde gözüken alacaktan tenzil edilmesi ile 2 tarafın ticari defterlerinin de birebir örtüştüğü, bu durumda davalı defterlerinin esas alınması ile davalının takip tarihi itibari ile davacıya 124.127,34-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflara ait BA-BS kayıtlarınında bu hususu teyit ettiği, bu durumda davacının davalıya usulüne uygun şekilde alacağı oluşturan faturalar muhtevası mal ve hizmeti sunup teslim ettiği, ancak davalının borcunu ödemediği, bu hususun davalının bizzat kendi ticari defterleri ile de kanıtlandığı, taraf defterlerinin ayrıntılı olarak fatura bazında yapılan değerlendirmeler ile birebir uyuştuğu mahkememizce anlaşılmış, 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve bu doğrultuda davanın 122.357,96-TL asıl alacak ve 1.769,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.127,34-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da birlikte değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 122.357,96-TL asıl alacak ve 1.769,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.127,34-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 24.471,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 8.479,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.603,69 TL harcın mahsubu ile eksik 6.875,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen kısım için davacı vekili için takdir olunan 19.860,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen kısım için davalı vekili için takdir olunan 8.665,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1603,69 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.684,39‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.089,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.952,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 136,17‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.458,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 101,69‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.