İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/713 E. 2023/718 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/713

KARAR NO : 2023/718

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/09/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu----- Plakalı-----model ------marka araç 31/05/2022 tarihinde ----- İli,----- İlçesi, ----- Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ----ve sürücüsü ----olan -----Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K madde 56/1-A ‘Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak’ kuralını ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilin ise oluşan kazada herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup müvekkilinin aracında yaklaşık 22.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı----- Model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, karşı tarafın aracının ----. tarafından ----- nolu poliçe ile sigortalandığını, davalı ... tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyan ile, öncelikle alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.350 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, usul yönünden itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar karşı yanın kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili şirketçe 28.09.2022 tarihinde ------24.290,29-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve resen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin i, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, 31/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı tazminatı talebidir. Deliller toplandıktan sonra kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ------tevdi edilmiştir. 31/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma

tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi

tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonucun belirlendiğini; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı ----

marka/tip-----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri

ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında

24.600,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (24.600,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 24.600,00 TL olabileceği, dosya kapsamındaki davalı vekilinin yapılan ödemeye ilişkin beyan dilekçesinde belirtilen “dava konusu aracın KASKO Sigortacısı ------) adına yapılan (toplu ödeme) 28/09/2022 tarih ve 24.290,29-TL tutarlı” ödemenin, dava konusu aracın hasar ekspertiz raporunda belirtilen 24.290,29-TL KDV dahil toplam hasar tutarı olduğu, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığının

anlaşıldığı, Davalı ... şirketince düzenlenmiş,-----poliçe nolu, 10/11/2021-10/11/2022 vadeli poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, yapıldığı belirtilen ödemenin mahkeme tarafından kabulü halinde kalan limitin (43.000,00 − 24.290,29 =) 18.709,71 TL olduğu, kanaatibildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 18.709,71 TL'ye artırmış harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının-----plakalı aracın maliki olduğu, davalının ise ----plakalı aracın ZMMS'cisi olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçe ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dâhilinde üçüncü kişilere karşı tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedelinin yanında değer kaybı bedelinin de ZMMS genel şartları çerçevesinde poliçe kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin ZMMS hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle aracında 24.600,00-TL değer kaybı oluştuğu, ancak poliçe teminat bedeli 43.000,00-TL olmakla, davalı ... şirketince davacı aracının hasarı kapsamında davacının kasko sigortacısına ödenen 24.290,29-TL KDV dahil toplam

hasar tutarının tenzili ile kalan poliçe limitinin 18.709,71-TL olduğu, bu kapsamda davacının poliçe kapsamında talep edebileceği değer kaybı tutarının 18.709,71-TL olacağı, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu bu durumda 18.709,71-TL değer kaybı bedeli alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve dava bu bedel üzerinden kabul edilmiş, davacının başvurusunun davalıya 04/07/2022 tarihinde tebliğ edilmesi sebebi 15/07/2022 tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiş, araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile,

18.709,71 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 15/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 1.278,06 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 318,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik bakiye 878,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 318,66 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 480,06‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 144,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.644,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.