İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/175 E. 2023/641 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/175 Esas

KARAR NO: 2023/641

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/02/2017

KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- şirketi tarafından 02.08.2011/2012 vadeli ZKTMSS ile teminat altında olan, davalı --------- şirketi tarafından 02.08.2011/2012 vadeli --------- numaralı Tüm Oto Kasko Sigortası bulunan davalı ---------- firmasının maliki olduğu ---------- plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan --------- yaşanan 18.11.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, davacı anne --------- ve baba ----------müşterek oğulları ---------- desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 18.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden -------- desteğinden yoksun kalan davacı anne --------- ve baba --------- için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 20.000,00.-TL den toplam 40.000,00.-TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, diğer davacılar müteveffanın kardeşleri için ayrı ayrı 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 96.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden davalı ZMMS hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket --------- nolu, 02.08.2011-03.08.2012 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 200.000-TL olduğunu, ---------- ölümü sebebi) ----------- ile çocukları; ---------- ile -------- teminatın 137.649,00 TL'si ödendiğini, bakiye limitin 62.351,00 TL kaldığını, davacıların açmış oldukları davanın reddini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan kanuni mirasçısı olan eşi --------- müvekkili şirkete başvuruda bulunduklarını, yapılan destek tazminatı hesabı neticesinde eşi --------- için ; 121.602,99-TL, oğlu ---------- için 5.528,11.-TL ve kızı --------- için ; 10.518,30-TL olmak üzere toplam 137.649,00.-TL ödemek suretiyle --------- vefatı sebebiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kazada vefat eden --------- hayatta iken elde ettiği geliri, yasal mirasçısı olan ve aynı zamanda yasal olarak bakmakla yükümlü bulunduğu eşine pay edilerek ödendiğini; yapılan destek miktarı hesaplamalarında müteveffanın annesi, babası(Anne, baba ve kardeşin yasal mirasçı ve vefat edenin yasal olarak Bakmakla yükümlü bulunmadığı kişiler olması sebebiyle) destek payı ayrılmadığını; ana, baba ve kardeşler gerçekten bakıma muhtaç olsalar bile, evli bir kimse dar gelirliyse ve güç koşullar altında geçimini sürdürüyorlarsa, annesine, babasına ve kardeşlerine de destek olacağı yaşam gerçekleriyle bağdaşmayacağını, davacıların çokluğu tazminatın artması sonucunu doğurmayacağını, mevcut destek payı hak sahipleri arasında paylaştırıldığını, hak sahiplerinin pay oranları değişeceğini fakat toplamda ödenecek tazminat miktarı değişmeyeceğini, 5510 sayılı yasa gereği SGK” nun müvekkil sigorta şirketine rücu hakkı bulunup bulunmadığının tespiti ile tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren talebinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/11/2011 tarihinde Perşembe günü saat 04.05 sıralarında ---------- K.Kesim No"lu ----------- karayolunun 75 km.sinde ---------- Köyü mevkiinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına dair dilekçenin incelendiğini, sürücü---------- sevk ve idaresindeki ----------- tescil plakalı yolcu otobüsünün, ----------- istikametinde seyri esnasında havanın kar yağışlı, zeminin karlı ve ıslak olduğu kesimde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak yolun sağında ve yol platformunun tamamen dışındaki inşaat halindeki menfez üzerine devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağının “Yol ve Çevre Özellikleri” nin belirtildiği (Bölüm IV/G)” de, yolda (taşıt yolu üzerinde) herhangi bir çalışmanın olmadığı ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı bildirilmiş olup, kaynaklanan sorunlardan herhangi birine rastlanmadığı açıkça belirtildiğini, kazanın özeti bölümünde ise havanın kar yağışlı olması nedeniyle yolun karlı ve ıslak olduğu (Bölüm IV/M) belirtilmiş ancak; Kaza Tespit Tutanağının yoldan kaynaklanan sorunların belirtildiği (Bölüm-ıV/N) bölümünde kaza tahkik görevlisinin gözle tespit edebileceği toplam (7) yedi adet yoldan kaynaklanan soruna yer verilmiş, yolun karlı ve buzlu olması yol kusuru olarak değerlendirilmediğini,---------- Müdürlüğünün 14.10.2011 tarih ve ----------- sayılı Genelge ve ---------- 08.11.2010 gün ve --------- sayılı yazılarında da belirtildiği gibi karlı ve buzlu kesimlerde gerekli tedbirlerin araç üzerinde sürücü tarafından alınması (Karlı ve buzlu kesimlerde araçların zincir takmaları ve sürücülerin trafik kurallarına, işaret ve işaretçilere uymalarının Sağlanması) 17112011 tarihinde saat 04.35 sıralarında kaza mahallinde tanzim edilen “Olay yeri tespit tutanağında kar yağışının devam ettiği havanın sisli ve kapalı yol zeminin karla kaplı olduğu, yer yer ıslak zeminin buzlanmaya - yol açtığı, --------- Köyüne gelindiğinde devriye araçlarının zincir takmadan ilerleyemedikleri bu nedenle durarak zincir taktıklarını 05.10 sıralarında gözlemledikleri belirtildiğini, ancak kaza yapan araç sürücünün; zincirsiz seyrettiği tespit edildiğini, Kazadan sonra kazanın olduğu yeri de içerisine alan yol kesiminde mevcut trafik işaretlerini gösteren trafik işaretleme itinereri kroki şeklinde ekte sunulduğunu, ayrıca yapım çalışması tamamlanmadığından bu işaretlemeler için kaza tarihinde, yol boyunca hareket halinde video çekimi yapılarak kroki ve video incelenmesinden işin başlaması sırasında yaptırılan işaretlemenin aynen muhafaza edildiği anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu”nun 7. maddesi (a) bendi ile; "Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak", aynı maddenin (b) bendi ile de; "Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek" görev ve yetkisi --------- verildiğini; yine, adı geçen Kanunun 15. maddesi gereğince çıkarılan Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinde ise "Trafik işaretlerinin standartları, anlam, nicelik ve nitelikleri ile karayoluna uygulama tekniğinin esasları --------- tespit edilerek ayrıca bir elkitabı haline getirilir" denildiğini, 20.08.2004 tarihinde yayınlanan Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme El Kitabı incelendiğinde; şehirler arası yollarda yapılacak Yapım, Bakım ve Onarım çalışmaları nedeniyle oluşacak kritik kesimlerde trafiğin düzenli ve güvenli bir şekilde seyrini sağlamak amacıyla yapılması gerekli yatay ve düşey işaretlemeler ile alınabilecek diğer tedbirler belirlenmiştir. 64 sayfadan oluşan bu kitapta belirlenen tedbirler ile işaretleme esaslarında; pasif koruma tertibatı olan çelik-beton otokorkuluk tesis ve montajları yer almamaktadır. ---------- Otokorkuluk uygulama çalışmaları; karayolunda devam eden, alt ve üst yapı, yapım, bakım ve onarım çalışmalarının tamamlandığı, ihale kapsamında belirlenen işlerin eksiksiz olarak kabulünün yapılması sonrasında ve Karayolları Genel neticesinde planlandığını, söz konusu kesimde Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmasının tamamlanmadığını, karayolunda otokorkuluk kullanımının gerekli olup olmadığı hususunda karar verilmesi çalışmalarında ilk olarak o yoldaki yasal hız sınırına bakılmadığını, ana kural olarak, işletme hızının V (%85) < 60 km/saat olduğu yerlerde otokorkuluk kullanımına gerek bulunmadığını, ancak o yol kesimindeki kazalar türlerine ve oluş sıklıklarına göre incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. --------- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Yargılamaya konu trafik kazasında müvekkil --------- şirketine yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle --------- ile yaptığı sözleşmede geçen “bariyer yapma yükümlülüğüne” aykırı davrandığı gerekçesi ile mahkumiyet verildiğini, ceza yargılama sürecindeki ifadelerinden ve dosyaya sunulan belgelerde söz konusu kazayı kısmen de olsa engelleyebilecek olan şeyin “bariyer” değil “beton veya çelik oto korkuluk” olduğunu, --------- Bölge Müdürlüğünden alarak dosyaya sunulan ihale belgeleri ve ---------Bölge Müdürlüğünce verilen yazı cevaplarında da müvekkilinin “beton veya çelik oto korkuluk yapma” yükümlülüğünün bulunmadığını, yine ceza yargılamasındaki savunmalarına ekli olarak -------- Başkanlığınca yayınlanan “trafik işaretlemelerine ilişkin kitapçıkta” sözleşme yükümlülüğü kapsamında yapılacak olan “bariyerin” ne olduğu ve nasıl yapılması gerektiğine ilişkin tanımlamalar ve resimli anlatımlardan anlaşılacağı üzere bariyerlerin tamamen uyarıcı ve yönlendirici mahiyette işaretlemeler olup kazayı engelleyici hiçbir fonksiyonunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 18/11/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin -------- kararı ile kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından beraat ettiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı --------Şti yetkilisine yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle --------- ile yaptığı sözleşmede geçen “bariyer yapma yükümlülüğüne” aykırı davrandığı gerekçesi ile mahkûmiyet verildiğini, --------- Müdürlüğünden alarak dosyaya sunulan ihale belgeleri ve--------Bölge Müdürlüğünce verilen yazı cevaplarında da belirtildiği gibi müvekkilinin “beton veya çelik oto korkuluk yapma” yükümlülüğü bulunmadığını, ceza yargılamasındaki savunmalara ekli olarak -------- Başkanlığınca yayınlanan “trafik işaretlemelerine ilişkin kitapçıkta” sözleşme yükümlülüğü kapsamında yapılacak olan “bariyerin” ne olduğu ve nasıl yapılması gerektiğine ilişkin tanımlamalar ve resimli anlatımlarda bariyerlerin tamamen uyarıcı ve yönlendirici mahiyette işaretlemeler olduğunu, kazayı engelleyici hiçbir fonksiyonunun bulunmadığını, Diğer davalı --------Şti'nin resen harekete geçerek -------- onayı ve izni olmadan yol üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, yapılan tüm işlemler ve trafik işaretlemelerinin Karayolları bünyesindeki yol kontrol mühendislerince denetlendiğini, ve onların onayı ve muvafakatleri ile gerekli işaretlemeler ve önlemlerin alındığını, bu nedenle bağımsız ve kendiliğinden hareket etmesinin olanaksız olduğunu,-------- verdiği cevabi yazıda “oto korkulukların” hangi durumlarda inşa edileceği ve bunun prosedürünün nasıl olacağı ayrıntılı olarak belirtildiğini, bu kapsamda diğer davalı ---------Şti'nin hiçbir yükümlülüğünün ve yetkisinin olmadığını ifade ederek her iki müvekkili yönünden de haksız ve yersiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 18/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ailesi tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.Davacılardan -------- ve ---------, desteğin anne ve babası, diğer davacılar ise desteğin kardeşleridir. Davalılar ise --------Bölge Müdürlüğü, --------Şti ve --------- Ortaklığı, ------- şirketi, -------- şirketi, --------Şti' dir.-------- şirketi, --------- plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı hem de zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalılardan ------- şirketi ise ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.Davalılardan --------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca esas dair olarak müvekkili firmanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Diğer bir davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağında kurumlarına herhangi bir kusur izafe edilmediğini, menfez yapım çalışmalarının başlamasıyla birlikte çalışmaların yürütüldüğü kesimde işaretlemelerin aynen muhafaza edildiğini, otokorkulukların kazanın şiddetini azaltmaya yarayan pasif koruma tertibatları olduğunu, kazayı önlemek gibi bir yeteneklerinin bulunmadığını, otokorkuluğa çarpılmış ise zaten sürücünün aracın kontrolünü kaybetmiş olacağını, müvekkili kurumun görev ihmalinin ve kusurun bulunmadığını belirtmiştir.Davalılardan ------- şirketi vekili ise 8/7/2017 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, --------- ölümü nedeniyle eşi (dava dışı) ------- ve çocukları -------- ve --------- teminatın 137649,00 TL sinin ödendiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatla mükellef olduklarını, destek miktarının alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tensip doğrultusunda davalı sigorta şirketine, kaza nedeniyle açılan kamu davası dosyasının celbi için ---------Ağır Ceza Mahkemesine ve davacıların dava tarihlerindeki sosyal ve ekonomik durumun tespiti bakımından ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmıştır.Temin edilen ---------plakalı -------- Turizm'e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi incelendiğinde, -------- şirketi tarafından tanzim olunan --------- numaralı poliçenin 2/8/2011-2/8/2012 tarihli olup kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Yine -------- şirketi tarafından tanzim olunan karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin de aynı tarihleri kapsadığı, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında --------- ve --------- 72459,00 TL, ---------- 137649,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.--------- kayıtları da temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacıların tamamının sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için ilgili kolluk birimlerine ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.Olayla ilgili başlatılan ceza dosyası -------- Esas sayılı dosya incelendiğinde; dosyada --------, --------- ve ---------- sanık olarak yer aldığı, bunlardan --------- taksir nedeniyle sorumlu tutularak ceza aldığı, diğerlerinin ise beraat ettikleri; kararın temyiz edilmesi üzerine, yüksek mahkemenin ----------sayılı ilamı ile beraat kararlarını onadığı; ceza alan --------- bakımından kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma sonrası dosyanın yeni esas aldığı --------sayılı ilam ile dosyanın, --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği; birleştirilen bu dosyada, Karayolları görevlisi olanların beraatine, -------- ise mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın da temyiz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce 16/10/2018 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış; uyuşmazlığın, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın karıştıkları trafik kazası nedeniyle dava dışı --------- vefatından dolayı davacı olan anne, baba ve kardeşlerinin manevi zararları ve anne ve babanın destek zararı oluşup oluşmadığı, kazadaki kusur durumu, davalıların var ise zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zararın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya, 19/9/2019 tarihli celse ara karar gereği, kusur yönünden rapor düzenlenmek üzere --------- tevdi edilmiş, ---------- Dairesi'nin 17/10/2019 tarihli raporunda, olayda otobüs sürücüsü -------- %75, olay mahalli mevkide yeterli ve gerekli önlemleri almaksızın çalışma yapan ilgili kuruluşun hizmet eksikliğinin sonuç üzerinde %25 oranında etken olduğu tespitlerine yer verilmiştir.Müteakip celse ara kararı gereği dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi edildiği, temin edilen 11/2/2019 tarihli raporda özetle;"(...) Olay; 17.11.2011 günü saat 04:05 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otobüs ile --------- numaralı Devlet karayolunu takiben ---------yönünden ----------- istikametine seyr halinde iken olau mahalli olan sola korkuluksuz sert virajlı ve dik eğimli yol bölümüne gelip, kendi sevk ve idare hatasıyla aracını taşıt yolu içerisinde tutamayarak sağdan yol dışı kaldığı, akabinde bu alanda bulunan menfez çalışma nedeniyle sökülen bariyerlerin olduğu noktanın yakın ön ilerisindeki menfez çukuruna düşmesi neticesi otobüste yolcu konumunda bulunduğu belirlenen --------- ölümüne konu trafik kazasının meydana geldiği,Kusur; ---------- Dairesi tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarih --------- sayılı raporda;- -------- plakalı araç sürücüsü ---------% 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,- Olay mahalli mevkide yeterli ve gerekli önlemleri almaksızın çalışma yapan ilgili kuruluşun hizmet eksikliği sonuç üzerinde % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında etken olduğu kanaatine varıldığı,3- Maddi Zarar;3.1. Davalı -------- şirketinin dava dosyasına Sayın Mahkemenin talep etmiş; cevabını göndermediği, davacılara hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığını duruşmada dava açıldıktan sonra toplam 72.459,00 TL davacılara maddi tazminat ödemesi yaptıklarını belirttiği görülmüştür. Dava tarihi temerrüt tarihi olarak Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, yukarıda ayrıntılı olarak hesaplama ve açıklamalar dahilinde; davalı -------- şirketinin 28.11.2018 tarihinde ödeme yaptığı,

• Davacı baba ----------; toplam maddi zararının 64.182,34 TL olduğu, davalı --------- şirketinin kusur oranı % 75 dahilinde sorumluluğunun 48.136,75 TL olduğu, bakiye limit 62.351,00 TL için proporsiyon hesabı yapıldığında davacı baba ---------- 27.854,56 TL anapara + dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tazminat ödendiği,- Davacı anne --------; toplam maddi zararının 79.486,53 TL olduğu, davalı -------- şirketinin kusur oranı % 75 dahilinde sorumluluğunun 59.614,90 TL olduğu, bakiye limit 62.351,00 TL için proporsiyon hesabı yapıldığında davacı anne --------- 34.496,44 TL ana para + dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tazminat ödendiği hesaplanmış olup, davacıların maddi zararının karşılanmadığı, işbu ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilebileceği,3.2. İşbu rapor tarihi itibarı ile;- Davacı baba ---------; toplam maddi zararının 74.664,66 TL olduğu, davalı --------- şirketi tarafından poliçe bakiye limitleri dahilinde davacıya 27.854,56 TL ana para (+ dava tarihinden itibaren işlemiş faiz) ödeme yapıldığı, işbu yapılan ödemenin tenzili ile 46.810,10 TL bakiye maddi zararının bulunduğu, sigorta yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği -------- plakalı aracın ZMMS tarafından 200.000,00 TL limit dahilinde iş bu tazminatın % 75” (46.810,10 x % 75) 35.107,58 TL sinin davalılar araç maliki, işleteni ve ZMMS sigortacısının sorumluluğunda olduğu tutar, davalı Karayollarının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile işbu zararın 13.702,52 TL sinden sorumlu olduğundan söz edilebileceği,Davacı anne ---------; toplam maddi zararının 103.408,59 TL olduğu, davalı -------- şirketi tarafından poliçe bakiye limitleri dahilinde davacıya 34.496,44 TL ana para (+ dava tarihinden itibaren işlemiş faiz) ödeme yapıldığı, işbu yapılan ödemenin tenzili ile 68.912,15 TL bakiye maddi zararının bulunduğu, sigorta yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereği --------- plakalı aracın ZMMS tarafından 200.000,00 TL limit dahilinde iş bu tazminatın % 75' (68.912,50 x % 75) 51.684,11 TL 'sinin davalılar araç maliki, işleteni ve ZMMS sigortacısının sorumluluğunda olduğu tutar, davalı Karayollarının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile işbu zararın 17.228,04 TL'sinden sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tahkikat aşamasında davalılardan -------- vefatı nedeniyle veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları davalı olarak davaya dahil edilmiştir.(8) numaralı 22/4/2021 tarihli celsede, --------- sigortaya müzekkere yazılarak 15/11/2011 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacılara yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve yapılan ödemelerin hangi poliçe kapsamında yapıldığı hususunun açıklanmasının istenilmesine; --------- esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dosyada alınan kusur raporlarının Mahkememizi gönderilmesinin istenilmesine; SGK ya müzekkere yazılara davacıların 15/11/2011 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesine karar verilmiş; yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tüm eksiklikler giderildikten sonra dosyanın güncel asgari ücret üzerinden aktüer hesap yapılmak üzere önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Kaza/vefat tarihi 17.11.2011 olduğu dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tabloları ve hesaplamalarda ---------- yöntemi ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle yapılan tazminat hesabının yer aldığı 6/3/2023 tarihli ek raporda;"(...) Davacı baba ----------; toplam -------zararının 280.803,00 TL olduğu,- Olay mahalli mevkide yeterli ve gerekli önlemleri almaksızın çalışma yapan ilgili kuruluşun hizmet eksikliği sonuç üzerinde % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında etken olması sebebi ile işbu zararın 70.200,75 TL sinden sorumlu olacağı,- --------- plakalı araç sürücüsü --------- % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olması sebebi ile davalı sigota şirketi ile araç işleteni - --------- Şti. ve davalı ZMMS sigortacısı -------- şirketinin müşterek olarak sorumlu olacağı tutarın 210.602,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 03.08.2017 tarihinde ödenen 31.715.74 TL nin rapor tarihi itibarı ile güncel değeri 47.684,62 TL nin tenzili ile talep edilebilecek tutarın 162.917,63 TL olduğu, ancak ZMMS poliçe limiti 200.000 TL üzerinden garameten hesaplaması sonrası işbu tutarın 99.503,91 TL sinden davalı sigorta şirketinin işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, 63.413,73 TL lik kısmının ise davalı - ---------- Şti nin sorumluluğunda olduğu,Davacı anne ---------; toplam --------- zararının 280.803,00 TL olduğu,- Olay mahalli mevkide yeterli ve gerekli önlemleri almaksızın çalışma yapan ilgili kuruluşun hizmet eksikliği sonuç üzerinde % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında etken olması sebebi ile işbu zararın 70.200,75 TL sinden sorumlu olacağı,- ------ plakalı araç sürücüsü ---------- % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olması sebebi ile davalı sigota şirketi ile araç işleteni - ---------- Şti. ve davalı ZMMS sigortacısı -------- şirketinin müşterek olarak sorumlu olacağı tutarın 210.602,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 03.08.2017 tarihinde ödenen 30.635,26 TL nin rapor tarihi itibarı ile güncel değeri 46.060.11 TL nin tenzili ile talep edilebilecek tutarın 164.542,14 TL olduğu, ancak ZMMS poliçe limiti 200.000 TL üzerinden garameten hesaplaması sonrası işbu tutarın 100.496,09 TL sinden davalı Sigorta şirketinin işletenle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, 64.046,04 TL lik kısmının ise davalı ---------Şti.' nin sorumluluğunda olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; desteğin vefatına neden olan olayla ilgili açılan ve neticelenen kamu davasında karayollarının hizmet kusurunun bulunmadığının, ancak ---------- ortaklığının yeterli ve gerekli tedbirleri almadığını tespit edildiği, bu kabule bağlı olarak alınan --------- raporunda kusurun %75 inin davalı seyahat firmasına ait aracın sürücüsü ----------, %25 ini ise yeterli ve gerekli tedbirleri almayan ----------- ortaklığına ait olduğunun tespit edildiği; davalılardan -------- şirketinin hem ZMMS hem de ZKTMSS, diğer davalı -------- şirketinin ise ------------ olduğu; ZKTMSS ve ZMMS lerin tüketilmeden ---------- sorumluluğuna gidilemeyeceği; -------- ve ---------- ortak girişimlerine izafe edilen %25 kusura karşılık gelen tazminat tutarından müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, kalan %75 lik kusur oranına denk gelen tazminat tutarından ise davalılardan -------- şirketinin ZMMS sıfatıyla yaptığı ödemenin güncel değerinin mahsup edilmesinden sonra kalan bakiye tutardan yine --------- şirketinin (bu sefer) ZKTMSS şirketi olarak -------Şti ile birlikte müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, ancak garameten yapılan hesaplamaya göre davacı ---------- sigorta şirketinden talep edebileceği kısmın 99503,91 TL, diğer davacı ------- ise 100.496,09 TL olduğu, bakiye kısımlar bakımından sorumluluğun --------Şti nde olduğu; zamanaşımı def'ilerine olayın gerçekleştiği ve davanın açıldığı tarihler göz önünde bulundurulduğunda uzatılmış ceza zamanaşımı mevcut olduğundan itibar edilemeyeceği; tarafların getirtilen sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, olayın gerçekleştiği tarih, vefat edenin ve tazminat alacaklılarının yaşları birlikte değerlendirildiğinde hükümde belirtilen tutarlarda manevi tazminat alacaklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Not: Kısa kararın A.2-1 bendinde (gerekçe ile uyumlu olarak) "zorunlu taşıma sigortası -------- şirketinin sorumluluğunun belirtildiği ve aynı sorumluluk esasının benimsenmesine rağmen B.2-1 bendinde "kasko sigortası -------- şirketi belirlemesi SEHVEN yapılmıştır. Zira b.4 bendinde ------- şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Aynı hüküm paragrafında yer alan ve sehven yapılan bu çelişki belirleme işbu gerekçeli kararda düzeltilmiş ve belirli olabilmesi amacıyla --------- olarak gösterilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A.Davacı destek alacaklısı --------- Bakımından Belirlenen Toplam 280.803,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;

a.1-70.200,75 TL sinin, kazanın meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilen --------Şti. ile --------- kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı verilmesine,

a.2-Davalılardan ------- şirketinin hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin güncel değeri olan 47.684,62 TL nin tenzili ile birlikte talep edilebilecek bakiye 162.917,63 TL nin,

A.2-1.) 99.503,91 TL sinin, zorunlu taşıma sigortası ------- şirketi ile araç işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, sigorta şirketi bakımından 3/8/2017 tarihinden, işleten bakımından kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

A.2-2.) 63.413,73 TL sinin, davalı ---------Şti den, kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

a.3-------- aleyhine açılan davanın REDDİNE,

a.4------- şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,

B.Davacı destek alacaklısı --------- Bakımından Belirlenen Toplam 280.803,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;

b.1-70.200,75 TL sinin, kazanın meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilen ---------Şti. ve --------- kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacı verilmesine,

b.2-Davalılardan -------- şirketinin hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin güncel değeri olan 46.060,11 TL nin tenzili ile birlikte talep edilebilecek bakiye 164.542,14 TL nin,

B.2-1.) 100.496,09 TL sinin, zorunlu taşıma sigortası -------- şirketi ile araç işleten tasfiye halindeki davalı --------Şti den, sigorta şirketi bakımından 3/8/2017 tarihinden, işleten bakımından kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

B.2-2.) 64.046,04 TL sinin, davalı ------------Şti den, kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

b.3- -------- aleyhine açılan davanın REDDİNE,

b.4- ------- şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,

C.Manevi Tazminat Talepleri

c.1-Davacı--------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 40.00,00 TL sinin ---------Şti. ve ------- (müteselsil), kalan 8.000,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.2-Davacı -------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 4.000,00 TL sinin --------Şti. ve ------- (müteselsil), kalan 8000,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı --------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.3-Davacı ---------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin ---------Şti. ve -------- (müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine

c.4-Davacı --------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin --------Şti. ve ------- (müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.5-Davacı --------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1200,00 TL sinin --------Şti. ve -------- (müteselsil), kalan 3600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı -------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.6-Davacı --------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin --------Şti. ve -------- (müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.7-Davacı --------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin --------Şti. ve --------(müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı -----------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.8-Davacı --------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin --------Şti. ve -------- (müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ---------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

c.9-Davacı ---------- bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200,00 TL sinin ---------Şti. ve --------(müteselsil), kalan 3.600,00 TL sinin işleten tasfiye halindeki davalı ----------Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,

2-HARÇLAR

a-Davacı ----------yönünden davanın kabul edilen 280.803,00 TL ile davacı ---------- yönünden davanın kabul edilen 280.803,00 TL maddi tazminat dava değeri olmak üzere toplam 561.606,00 TL maddi tazminat dava değeri üzerinden belirlenen 38.363,30 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında maddi tazminat davası yönünden yatırılan 464,51.-TL ve yargılama aşamasında peşin olarak yatırılan 1.461,36 TL olmak üzere toplam 1.925,87‬.-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 36.437,43‬.- TL'nin davalılar --------Şti. ile -------9.590,82 TL, sinden, davalı ----------Şti nin 22.368,77 TL sinden, davalı -------- şirketinin 10.661,99 TL sinden sorumlu tutulmaları suretiyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-Manevi Tazminat davası yönünden alınması gerekli tüm davacılar yönünden kabul edilen toplam 57.600,00.-TL dava değeri üzerinden belirlenen 3.934,56 TL nispi karar harcının, 1.120,29 TL sinden davalı ---------Şti ve ---------, 2.814,37 TL sinden davalı Tasfiye Halindeki davalı --------Şti nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

MADDİ TAZMİNAT

A.1. Maddi tazminat davasında --------- yönünden kabul edilen 233.118,39 -TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.967,76 TL nispi vekalet ücretinin 17.600,00 TL sinden ---------Şti. ile ----------, 26.066,82 TL sinden davalı Tasfiye Halinde davalı ----------Şti,'nin,17.900,00 TL sinden davalı -------- şirketinin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- verilmesine,

A.2.Maddi tazminat davasında---------- yönünden kabul edilen 234.742,89 -TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 37.211,43 TL nispi vekalet ücretinin 17.900,00 TL sinden davalılar ----------Şti. ile ----------, 26.326,74 TL sinden davalı Tasfiye Halinde davalı ---------.Şti,'nin, 17.900,00 TL sinden davalı -------- şirketinin sorumlu tutulmaları suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-------- verilmesine,

A.3 Maddi tazminat davasında -------- yönünden reddedilen 1.127,64.-TL dava değeri üzerinden belirlenen avukatlık ücreti, asıl alacağı geçemeyeceğinden, Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre davalılar --------- Şti. İle ---------, Tasfiye Halinde --------- Şti ve -------- şirketi yararına belirlenen 1.127,64 TL nispi avukatlık ücretinin davacı --------- tahsili ile davalılara verilmesine,

A.4.Maddi tazminat davasında --------- yönünden reddedilen 1.127,64.-TL dava değeri üzerinden belirlenen avukatlık ücreti, asıl alacağı geçemeyeceğinden, Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre davalılar -------- Şti. İle --------, Tasfiye Halinde -------- Şti ve ------- şirketi yararına belirlenen 1.127,64 TL nispi avukatlık ücretinin davacı -------- tahsili ile davalılara verilmesine,

A.5. Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettiğinden maddi ve manevi tazminat davalarının reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL, manevi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı --------- verilmesine,

A.6.Davalı ------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettiğinden maddi ve manevi tazminat davalarının reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL, manevi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı -------- şirketine verilmesine,

B.MANEVİ TAZMİNAT

b.1-Davacı --------- bakımından kabul edilen 12.000,00.-TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin 4.000 TL sinden davalılar--------Şti. ve---------- 8.000 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı -------.Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.2-Davacı ---------- bakımından kabul edilen 12.000,00 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin 4.000 TL sinden davalılar ---------Şti. ve -------- 8.000 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı --------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.3-Davacı ---------- bakımından kabul edilen 4.800,00 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar ---------Şti. ve ----------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı ----------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.4-Davacı --------- bakımından kabul edilen , 4.800,00 TLüzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar --------Şti. ve --------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı ---------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.5-Davacı --------- bakımından kabul edilen 4800,00 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar ---------Şti. ve ---------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı ---------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.6-Davacı ---------- bakımından kabul edilen 4.800,00 TLüzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar --------Şti. ve ----------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı -----------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.7-Davacı ----------bakımından kabul edilen 4.800,00 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar --------Şti. ve ----------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı ----------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.8-Davacı ----------bakımından kabul edilen , 4.800,00 TLüzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar -------Şti. ve -------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı ---------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.9-Davacı -------- bakımından kabul edilen 4.800,00 TLüzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin 1.200,00 TL sinden davalılar --------Şti. ve ---------, 3.600,00 TL sinden davalı tasfiye halindeki davalı --------Şti'nin sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

b.10-Davacı --------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 8.000 TL dava değeri üzerinden, davalılar ---------Şti., ---------- ve Tasfiye halindeki davalı --------Şti yararına belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı --------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.11-Davacı -------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 8.000 TL dava değeri üzerinden, davalılar ---------Şti., --------- ve Tasfiye halindeki davalı --------Şti yararına belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı -------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.12-Davacı -------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar -------Şti., ------- ,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı -------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.13-Davacı -------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ------Şti., -------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı -------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.14-Davacı ------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ------Şti., -------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı --------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.15-Davacı -------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar -------Şti., -------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı --------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.16-Davacı --------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar -------Şti., -------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı ---------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.17-Davacı --------- bakımından manevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar --------Şti., -------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı ---------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

b.18-Davacı --------- bakımındanmanevi tazminat davası yönünden reddedilen 3.200,00 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar --------Şti., --------,Tasfiye halindeki davalı --------Şti vekilleri için takdir olunan 3.200,00.-TL davacı ---------- tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

4.-YARGILAMA GİDERLERİ

4.a) Davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 464,51.-TL ve yine peşin harç olarak yatırılan 1.461,36.-TL'nin toplamı 1925,87.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı toplamı 1.957,27‬.-TL nin davalılar --------Şti., ---------,Tasfiye halindeki davalı ---------Şti ave -------- şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

4.b) Davacılar tarafından sarf edilen 2.350,00.- TL Bilirkişi ücreti ve 1.540,00.- TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.890,00. TL'nin davalılar -------Şti., ---------,Tasfiye halindeki davalı ---------Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

4.c)Davalı -------- tarafınan sarfedilen 50,00.-TL gider avansının davacılardan tahsili ile davalı --------verilmesine,

5. Davalı ------- şirketi tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.21/09/2023