İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/670 E. 2023/409 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/670 Esas

KARAR NO : 2023/409

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müflis şirketin keşide ettiği-----Şubesi'ne ait -----seri numaralı 19/01/2016 keşide tarihli 43.500,00 TL bedelli çek üzerindeki ciro zinciri çerçevesinde müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin anılan çekten kaynaklı müflis şirketten alacağı bulunduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle---- İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çek aslının icra dairesi kasasında olduğunu, icra emrinin tebliğ edildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, takip devam ederken borçlu hakkında iflas kararı verilerek davalı iflas idaresinde iflas masasının kurulması ile müvekkili alacağının masaya kaydı için taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, istenen tüm belgelerin sunulduğunu, ancak müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına başvuru tarihi itibariyle 68.823,13 TL olduğunun tespiti ile iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı alacağının iflas masasına kayıt talebinin reddine itiraza ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.

-----.İcra ve İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevapta; Müflis şirket hakkında verilen iflas kararınımj 27/09/2021 tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacı taraf ----- müflis masasına ------ Kayıt numarası ile 68.823,13-TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlük tarafından tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, mahkememiz dosyası davacı taraf müdürlük dosyasına tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın -----24/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin 25/08/2022 tarihli ------ ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir.

------.İcra Müdürlüğünün-------Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, ancak tarafların incelemeye katılmadıkları gibi bilirkişi ücretinin de yatırılmamış olması nedeniyle incelemenin yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili son celsede; bilirkişi ücretini yatırmayı gözden kaçırdıklarını, daha sonra bu eksikliği tamamladıklarını belirterek, yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre; mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşmasında taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme tarihinin 13/02/2023 olarak belirlendiği, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından inceleme gününe kadar bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, yerinde inceleme talebinin UYAP sisteminden inceleme gününden sonra 01/03/2023 tarihinde gönderildiği, bilirkişi ücretinin inceleme gününden sonra 10/03/2023 tarihinde yatırıldığı, yapılacak duruşmada taraflara yeniden inceleme günü verilmesi gerektiği, ancak bunun da celse kaybına, davanın uzamasına sebebiyet vereceği, kanunla getirilen kesin sürenin hedefinin usul ekonomisi olduğu gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 179,90. TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile. . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.