İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/949 E. 2024/7 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/949

KARAR NO : 2024/7

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2022 tarihinde, müvekkiliye ait ----- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araç kazada %0 ve ----- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olduğunu ancak herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında ----- arabuluculuk bürosunda ---- başvuru numaralı ve ---- dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını, huzurdaki davaya konu 15.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını, kaza sonucunda müvekkil araç hasara uğramış bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ---- sayılı ----- yayımlanan -----. Sayılı kararı uyarınca müvekkilin aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle ; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----plakalı araç müvekkili şirket tarafından 21.11.2021/2022 vadeli ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 15.01.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında -----plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve vekil -----hesabına 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı 03.03.2022 tarihinde ödendiğini, davacıya ait aracın Kasko sigortacısı olan ----- 31.769,13 TL rücu ödemesi 29.03.2022 tarihinde yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmadığını, davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle; aleyhe hüküm kurulmamasını talep etmiştir.Davacı vekili tarafından 05/01/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DELİLLER:

-----, Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Müdürlüğü müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindirYargıtay -----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (-----. H.D'nin 23.07.2017 tarih ----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----. HD -----)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." ---- BAM-----HD----- Esas ---Karar)

Somut olayda; davacıya ait---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 15.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ------plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 6.500,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 03.03.2022 tarihinde 6.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu haliyle 13.12.2022 dava tarihi itibariyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağının kalmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 109,30 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 79,85‬ TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 6.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.