Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/206

KARAR NO : 2024/657

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma,------adresinde bulunan iş yerini kiralama görüşmeleri için davalı emlakçı ile iletişime geçtiğini, ayrıca davalının ilanı yanıltıcı şekilde düzenlemesi, müvekkili şirket şirket yetkililerine karşı tutum ve davranışları güven ilişkisini ortadan kaldıracak nitelikte olduğundan kiralama işlemi gerçekleşmediğini, iş yerinin internet sitesi ilanında belirtildiğinden daha az bir metrekareye sahip olduğu görüldüğünü, müvekkili şirketin, davaya konu iş yerini ilanda belirtilenden farklı özelliklere sahip olduğunu öğrendikten sonra kiralama işlemi gerçekleşmediğini, kiralama işlemi gerçekleşmeden ve taraflar arasında herhangi bir emlakçı komisyon sözleşmesi imzalanmadan davalı 22.08.2023 tarih ve ----- nolu KDV dahil 114.000,00 TL bedelli e-arşiv faturası düzenleyip müvekkile tebliğ ettiğini, müvekkilinin tüm iyiniyeti davalı tarafından suistimal edildiğini, en sonunda davacı müvekkili tarafından ---- İcra Dairesinin ---- takip numaralı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek öncelikle ----. İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşmelerin imzalanmasıyla müvekkil tarafından taşınmaz ilanları kaldırıldığını, mecurun kullanıma hazır hale getirildiğini, davacının, hizmet bedeli için kararlaştırılan ücreti davalı müvekkilin hesabına gönderdiğini, onay ve ödeme sonrasında fatura kesilerek karşı tarafın talepleri doğrultusunda işlemlere devam edildiğini, daha sonra kira sözleşmesini sebepsizce fesheden davacının, buna mütekip faturayı da haksız yere iade ettiğini, ödenen bedelin iadesi için kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiklerini beyan ederek öncelikle görevli Mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevsiz mahkemede açılmış olan işbu davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

-----İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, ilgili vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre, davalının tacir olmadığı, esnaf kaydının olduğu, davalı tarafın tacir olmaması sebebiyle aralarındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,

2. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Görevli ve yetkili mahkemenin . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

4. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

5. Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.