Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/523

KARAR NO : 2024/621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/07/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2021 tarihinde sürücü--- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ----- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---- plaka sayılı araç ----sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 04/10/2022 tarihinde 53.406 TL ödeme yapılmış olup ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatının ödenmesi hususunda sigorta şirketine 30/11/2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup yasal sürede cevap verilmeyerek taleplerimizi karşılayan bir sonuç elde edilemediğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru ve zorunlu arabuluculuk başvuru yollarının tüketilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine talep ettiklerini, davacı 18.08.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin 16/03/2023 tarihinde -----sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na sürekli sakatlık tazminatı talepli olarak başvuru yaptığını, bu dosyada yargılama esnasında 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğunu, karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuşsa da itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddine karar verildiğini, işbu dava aynı somut olaya ilişkin olup sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın esastan reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, arz edilen nedenlerle; aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kaydı, Poliçe ve Hasar Dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarih ve ----- sayılı kararı, Bilirkişi Kusur Raporu, ---- CBS'nin ----- Soruşturma sayılı dosyası, Hastane Kayıtları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

Dava, Trafik Kazasına bağlı olarak 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince bedensel zararlar (1.Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar) nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan Maddi Tazminat istemine ilişkindir. (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşmasına başlanmış ve öncelikle HMK'nin 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartları incelenmiştir. Bilindiği üzere dava şartları ,dava açılabilmesi için değil , mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gereken kamu düzenini ilgilendirin zorunlu koşullardır. Bu kapsamda Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddelerine göre çabukluk ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek yapılan ilk inceleme sonucunda doğrudan aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları Başlıklı 114/1-i maddesinde 'Aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması' dava şartı olarak yer almıştır. Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115/1-2.maddesinde ise” "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 303 - (1) maddesinde 'Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. düzenlenmesi bulunmaktadır. Buna göre gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir. Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aynı taraflar arasında ve aynı uyuşmazlık konusunda esastan verilen kararlar da (alternatif uyuşmazlık çözüm yolları kapsamında verildiğinden) kesin hüküm oluşturur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, talebin esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması durumunda da verilen karar kesin hüküm sonucu doğuracağından, zarar gören dava yolu ile de olsa aynı zarara yönelik yeniden talepte bulunamaz.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ile iddia ve savunma ışığında somut olayda; davacının vekili aracılığıyla dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 04/11/2023 tarih ----- karar sayılı sigorta hakem kararı ile başvurunun reddine karar verildiği , verilen işbu karara yapılan itiraz üzerine de Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Tarafından 15.01.2024 tarih ve ----- sayılı kararıyla kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından tarafları ve konusu aynı olan tahkim dosyasına konu kazaya hasren 27/07/2024 tarihinde işbu dava ikame edilmiştir. Ancak tarafları, konusu, hukuki sebebi ve temeli ve talepleri aynı olan tahkim yargılamasında özellikle 2918 sayılı KTK'nin 86/1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin bilcümle tazminatlar yönünden sorumluluğunun temelini teşkil eden davacının trafik kazasında asli ve tam kusurlu bulunması ve işbu kusur durum ve oranında mahkememizce de benimsenmesi nazarında verilen hüküm mahkememizi bağlayıcı nitelikte olup işbu davasının esasına girilerek yargılama yapılmasına ve yeniden hüküm verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Binaenaleyh; somut olayda gerçekleşen bu durumun 6100 sayılı HMK’nin 114/1-i maddesi gereğince dava şartı olduğu ve dava şartı eksikliğinin giderilebilir nitelikte olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 114/1. i maddesi gereğince 'kesin hüküm nedeniyle; 6100 Sayılı HMK'nin 115/2.maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. )Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

4. )Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. )Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2, 13/1, 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. )Davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından işbu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.