İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/862 E. 2024/61 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/862

KARAR NO : 2024/61

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), ve birleşen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler arasında organik bağ mevcut olduğunu, birlikte hareket etmek suretiyle ekmek fiyatlarının satışına dair mevzuata ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, Perakende Ticarette Uygulanacak İlke Ve Kurallar Hakkında Yönetmelik ile belirlenen “azami fiyatları tarifeyle belirlenen hızlı tüketim mallarının temini karşılığında üreticiye birim miktar başına yapılacak ödeme tedarikçiler ile büyük mağaza, zincir mağaza, bayi işletme ve özel yetkili işletmeler için tarifedeki azami fiyatın yüzde seksen beşinden, bunların dışındaki perakende işletmeler için ise yüzde sekseninden az olamaz.” hükmünü bertaraf etmek, aldıkları ekmeği tüketiciye daha ucuza satabilmekve bunun maliyetini de üreticiye daha az para ödemek yoluyla düşürebilmek amacıyla, ekmek üreticilerine imzalattıkları sözleşmeler yoluyla ekmek üreticisinin kar marjını düşürdüklerini ve kendi kar oranlarını arttırdıklarını, bu suretle zincir marketlerinde tüketiciye çok düşük fiyatla ekmek satabildiklerini ve sattıklarını, böylelikle rakiplerinin ve özellikle de fırıncıların piyasa dışında kalmalarına neden olduklarını, her gün on binlerce ekmeğin tazeleriyle değiştirilmek suretiyle kayıt dışı bir şekilde ekmek üreticilerine iade edildiğini, bu hak ihlalinin giderilmesi ve önlenmesi için T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Müdürlüğü ve---- İl Ticaret Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduklarını, gelen cevabi yazılarda; üreticiye yapılacak ödemenin, ekmek için belirlenen azami fiyatın %85'inden az olmamasının, %5'ten fazla iade yapılmamasının, hizmet bedeli gibi farklı adlar altında ürün talebini doğrudan etkilemeyen herhangi im ya da bedel talebinde bulunulmaması hususlarının yer aldığını ve ilgili yerlere bildirildiğini beyanla, davalıların haksız rekabet ve Yönetmelik hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve önlenmesini, zarara uğrayan Dernek üyelerinin zararlarının sembolik de olsa önlenmesi için 10,00 TL manevi tazminatın tahsilini, bayi kar oranı ve ekmek iadesi ile ilgili yasal mevzuatın -----yürürlüğe yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten sonra üretici firmalara mevzuata uygun ödeme yapılmasına, geçmişe dönük (yasal düzenleme ve yürürlük tarihinden sonra) yapılan hizmet bedeli, ciro primi ve benzeri kesintilerin üreticilere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Derneğin dava açma hak ve yetkisi olmadığını, aynı konuda ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----. numarasına kayıtlı davanın mevcut ve derdest olduğunu, meslek odalarının hazırladığı azami satış fiyatını gösteren tarifelerin sabit ya da asgari satış fiyatına dönüştürüldüğü, bunun sa 4054 sayılı RKHK'a açıkça aykırı olduğunu, belirlenen fiyat tarifelerinin azami satış fiyatlarını gösterdiğini, azami satış fiyatı altında satış yapılmasında kanunen bir engel bulunmadığını, hatta serbest rekabetin bunu gerektirdiğini,----- piyasada hakim durumda olmadığını, dolayısıyla yıkıcı-ezici fiyatlandırma yapmasının mümkün olmadığını, TTK m. 55/1-(a). 6 maddesinin, 55/1-e maddesinin ve sonuç olarak TTK m. 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş bulunan haksız rekabet koşullarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediğini, tüketiciye hizmet amacıyla hareket ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davacı sıfatının bulunmadığını, Danıştay ----- Dairesi'nde Yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali için ----- Derneği tarafından açılmış bulunan dava bulunduğunu ve bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının haksız rekabet, ekmek iadesi v.b. gibi konulardaki tüm iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, Danıştay'da devam eden davanın bekletici mesele yapılması, davanın sıfat yokluğu ve cevap dilekçesinde sunulan tüm sebep ve gerekçelerden dolayı reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil derneğin ----- ili sınırları dahilinde ekmek üreticilerinin hak, hukuk ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan bir kuruluş olduğunu, Müvekkil Derneğin, 4721 sayılı (dernekler) Kanunu ve Dernek tüzüğünün ikinci maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış ve açılacak davaları takip etmek..” şeklinde ifade edildiği gibi üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, davalı -----Zincir Marketinin ve bu Zincir Marketin tedarikçi (aracı) firması davalı -----Gıda'nın, yasal mevzuatı baypas ederek, mevzuata aykırı uygulamalar yaptığını, ---- Zincir Marketinin, pazardaki hâksiz ve fahiş kazancını kamufle etmek için; ----- Şirketini kurduğunu ve ekmek ihtiyacını fırınlardan (üretici firmalar) direk temin etmediğini, yan kuruluşu olan davalı ----Gıda üzerinden temin eettiğini, davalı Zincir Marketin ve davalı tedarikçi firmanın, mevzuata aykırı faaliyet yaparak, ekmek iadesi sonucu milli servetin heba olmasına ve dolayısıyla ülke ekonomisini ve müvekkil dernek üyelerinin de zarara uğrattığını, davalıların, Türk Ticaret Kanunu, M. 54- (2), Türk Ticaret Kanunu, M. 55/e “İş şartlarına uymadığını; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” hükümlerini ihlal ettiğini, davalıların, Borçlar Kanunu M. 49/1'e göre; “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne muhatap olduğunu ileri sürerek davalı Zincir Market ve Davalı tedarikçi firmanın haksız rekabet yaptığının tespiti ve haksız rekabetinin men'ine, davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın, mevzuatın emre bayi kâr oranları ve ekmek iade oranlarına riayet etmesinin sağlanmasını, müvekkil dernek üyelerini zarara uğrattığı ve bu zararın sembolikte olsa karşılanması için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 10 TL Manevi Tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalılar -----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı konu hakkında müvekkili-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas Sayılı dosyasından dava açtığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bu sebeple yasanın 115. Maddesi uyarınca müvekkil hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK nun haksız rekabete ilişkin 54 ve 55. Maddeleri ve 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin haksız rekabete sebebiyet verecek satışlarının bulunmadığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ilgi sayılı dosyası ile açmış olduğu davadan alınan bilirkişi raporu ile de davacının iddialarının yerinde olmadığının sübut bulunduğunu, davacının haksız rekabete konu edilmeyecek amacı aşan, müvekkil şirketlerin hükmi kişiliğine saldırı ve hakaret boyutuna varacak beyanları hakkında şikayet ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkil şirketlerin ekmek satışlarının 6102 Sayılı Yasanın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturmadığını, yine müvekkilinin ekmek satışının 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu düzenlemelerine aykırılık oluşturmadığını, maddi dayanağı bulunmayan usul ve yasaya uygun düşmeyen davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAFAHAT

Mahkememizin 11/11/2021 tarih, ----- esas ----- karar sayılı ilamıyla; "1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin ------ esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının Mahkememizin ------ esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı hmk'nın 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine, 2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın Mahkememizin -----esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine," karar verilmiş olup birleşen dosya mahkememiz asıl dosyası arasına alınmıştır.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.-----.ATM'nin ---- esas ----- karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Danıştay ----- Daire Başkanlığının ------ esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Ticaret hukuku alanında uzman bir sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi, gıda mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Mahkememize bildirilen tanıkların, bir kısmının dinlenilmesinden davacı tarafça vazgeçilmiş, diğer tanıkların Mahkememizce beyanları alınmış olup;Tanık -----28/09/2021 tarihli celsede; "Ben 2010 senesine kadar fırıncılık işi ile uğraştım, yaklaşık 15 sene kadar davalı ----- gıda ile çalıştım, davalı ---- gıda mağaza açtıkları muhitlerdeki fırıncılardan daimi olarak ekmek almaktadır, ancak bu ekmeği alırken bizden zararına bir fiyatla almayı talep etmektedirler, şayet bunu kabul etmek isek de bizden ceza primi kesmektedirler, ekmekler belli bir saatte ve bayatlamadan satılması gereken ürünler olduğu için davalı firmanın talep ettiği miktarda ve saatte ekmekleri teslim etmemize rağmen, bir sonraki gün farklı gerekçelerle ekmeklerin bir kısmının iade edilmesi durumu yaşanmıştır, bu anlattığım olaylar sadece benim değil diğer fırıncılarında başına gelmiştir, bu iade edilme durumlarının davalı ----- gıda öncesinde söylemeyip ekmekler elinde kalınca sonradan söylemektedir, yine benim ürettiğim ekmekleri ben -----gıdadan başka bir yere veremiyorum, şayet bunu yaparsam kendileri ceza primi kesiyorlar, bizler esnaf odalarının belirlediği fiyattan başka bir fiyata ekmek satmıyoruz, zincir mağazalarda ise daha uyguna satmaya çalışıyorlar, Davalı ---- gıda vekilinin sorusunu üzerine: ben ---- firması adına davalı ----- gıda ile yazılı sözleşme yapmıştım, uzun yıllar birlikte çalışıyorduk, ancak kavgalı bir şekilde işleri yürütüyorduk, ben daha sonra çalışamayıp iflas ettim, bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----- 28/09/2021 tarihli celsede; "Ben----- fırıncılık işi yaparım, davalı ----- gıda benimle birlikte çalışmak istemişti, ancak ben kabul etmemiştim, benim çok yakınımda bulunan iki adet ----- mağazasında satılan ekmek çeşitleri aynı olmasına rağmen aynı ekmeklere farklı fiyat tarifeleri belirlenmiştir, bu durum da ekmek üreten fırıncılara çok olumsuz bir şekilde yansımaktadır, benim konuştuğum arkadaşlarım ekmekleri satmalarına rağmen karşı taraftan iade faturaları düzenlendiğini söylemişlerdir, ben kendim bizzat ------ mağazalarının yetkilileri ile telefonda görüştüğümde "fiyatları size mi sorup düzenleyeceğiz" dediler, bana sormuş olduğunuz ekmeklerin satımı karşılığında nakden değil de un vs ürün karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir bilgim yoktur, benim söylemiş olduğum iade kesintileri taraflar arasında yapılan sözleşmenin dışındaki oranlar üzerinden yapılarak fırıncılar mağdur edilmiştir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık -----28/09/2021 tarihli celsede; "Ben ----- fırıncılık yapmaktayım, bana sormuş olduğunuz davalılar----ve -----ile herhangi bir ticaretimiz ve sözleşmemiz olmamıştır, ben-----ve----- ile çalışmıştım, ancak aynı piyasada olunmasından dolayı bu dava hakkında da bilgim vardır, davalı ----- gıda ile iskonto bedelinin %30 olduğu dönemde bizle çalışmayı teklif etmişlerdi, ancak biz kabul etmedik, sonrasında %15 kanun değişikliği geldiği zaman çalışmak için biz girişimde bulunduk, fakat bu sefer kendileri aradaki % 15lik farkı hizmet faturası olarak mahsup edeceklerini söylediler, biz bu teklifi kabul etmedik, çünkü bu teklifle para kazanmak mümkün değildir, piyasa dar olduğundan davalı ------- gıda ile çalışan fırıncıların çoğunu bu şekilde çalıştığını ve bu çalışmadan dolayı da zarar ettiklerini, geçim sıkıntısı çektiklerini biliyorum, yine bildiğim kadarı ile ve davalı------gıda ile yaptığımız pazarlık görüşmelerinde fırıncılara haber vermeden ekmek fiyatlarını bir anda düşürebilmektedirler, bildiğim kadarıyla zincir mağazalar birbiriyle haberdar olup birinde ekmek fiyatı düştüğünde veya yükseldiğinde ertesi gün diğerinde de ekmek fiyatları düşüp yükselmektedir, bildiğim kadarıyla fırıncıların ekmek satışına karşılık ödemeler nakden yapılır, ben kendim de bu şekilde yapıyorum, ancak bazen çok ekmek aldıkları fırınlara nakdi ödemenin yanında un vererek de mahsup yapıldığını duymuştum, belirtmek isterim ki söz gelimi fırıncı irsaliye ile 100 ekmek sattı, bunun 5 tanesi herhangi bir sebeple satılamadığında bu ekmeklerin fiyatı da fırıncıdan kesilmektedir, Davalı ----- gıda vekilinin sorusunu üzerine; bazen bayat ekmekler veya satışa elverişli olmayan ekmekler fırıncılar tarafından birebir değiştirilmektedir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----- 28/09/2021 tarihli celsede; "Ben ---- fırıncılık yapmaktayım, -----mağazaları da dahil olmak üzere zincir marketlerin yaptığı uygulamalar küçük esnafın aleyhine uygulamalar olup küçük esnafı zarara uğratmaktadır, zincir marketler belli bir kapasiteleri olmasına rağmen kapasitelerinin çok üstünde ekmek alımı yapmaktadırlar, ben bana sormuş olduğunuz davalılar ---- Gıda ile çalışmadım ancak aynı piyasada bulunan ----- ve-----Gıda ile çalıştım, bu firmaların bu firmaların çalışma usulleri genelde aynıdır, maliyetin çok altında ekmek alarak fırıncılar zarara uğratılmaktadır, fırıncının ürettiği ekmeğe kendileri fiyat belirlemektedir, genelde durumu iyi olan fırıncılar ödemelerini 3 ay içeride beklemesi koşulu ile aylık nakden almaktadır, durumu iyi olmayan fırıncılara ise aralarındaki anlaşmaya bağlı olarak un verilerek tahsilat yapılır, bu sebeple pek çok fırıncı zarara uğramıştır, söylemek isterim ki davalılar fırıncılara karşı haksız rekabet yaparak onları zarara uğratmaktadırlar, ben öncesinde çalıştığım firmalarla sözleşme kapsamında çalışıyordum, ancak zarara uğradığım için sözleşmemi fes ettim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık -----28/09/2021 tarihli celsede; "Ben -----ilçelerinde fırıncılık yapmaktayım, ben ----- gıda ile çalıştım, ancak şu an çalışmıyorum, kendileri istedikleri şekilde sözleşmeleri hazırlıyorlardı, bu durum da biz fırıncıları çok büyük zor duruma sokmaktadır, fırıncı esnafı şu an sigortasını bile ödemeyemeyecek durumdadır, yine fırıncılardan alınan ekmeklerin büyük çoğunluğu iade edildiğinden hem ekmekler israf oluyor, hem de fırıncılar zarara uğruyor, artık fırıncılar günlük un almaya başlamış durumdalar, bana sorduğunuz zincir marketlerdeki ekmek fiyatları her bölgeye göre değişmektedir, yine davalılar fırıncılardan günde 4-5 servis isteyerek fırıncıları zor duruma sokmaktadır, yine bizden bayilere belli sayılarda ekmekler vermemiz isteniyor, söz gelimi o markette sadece 10 ekmek satılmasına rağmen 50 ekmek boş yere vitrin içinde duruyor, satılmayan ekmekler de tarafımıza geri iade ediliyor, yine bana sormuş olduğunuz ekmek satımı karşılığında nakit ödeme yanında un verilmesi şeklinde de ödeme yapılabiliyor, hatta bizzat davalı----- gıda ile bu şekilde bir ödeme olmuştu, ben yapılan iadeler yüzünden para kazanamadığım için davalı ile çalışmayı bıraktım, ayrıca istediğim an değil 15 günlük tedarikçi bulunmasından sonra işi bırakabildim, aksi takdirde sözleşmeye göre çeşitli yaptırımlar uygulanıyor, Davalı ---- gıda vekilinin sorusunu üzerine: Ben 4-5 sene önce -----mahallesinde ----ekmeği firmasını işletiyordum, zincir marketler fırıncılara göre daima daha düşük fiyata ekmek satmaktadırlar" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Asıl dava, 6102 sayılı TTK 55 vd maddeleri uyarınca davalıların haksız rekabet oluşturan faaliyetleri olup olmadığı, şayet var ise bu faaliyetlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve buna bağlı olarak bu hususun tazminat hükmedilmesi sonucunu doğurup doğurmayacağına dair 10,00 TL manevi tazminat davası;

Birleşen Mahkememizin------ esas sayısılı davası, davalı şirketlerin bayi kar oranları ve ekmek iade oranlarına uymayarak haksız rekabet oluşturup oluşturmadıkları, haksız rekabetin meni şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve haksız rekabet nedeni ile davalıların davacıya manevi tazminat ödeyip ödemeyeceği ve miktarına yönelik 10,00 TL manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, tank beyanları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

----- ATM'nin -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısı -----Derneği, davalısı----- olan Ekmek üretimine ve satışına ilişkin TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyet bulunup bulunulmadığı, var ise tespiti , durdurulması, önlenmesi ve 10 TL'lik manevi tazminat davası olduğu görülmüştür.

Danıştay ----. Dairesinin -----sayılı dosyasının incelenmesinde davacısı ---- Derneği, davalısı Ticaret Bakanlığı olan "28/09/2018 tarihli Perakende ticarette uygulanacak ilke ve kurallar hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik" ile " 07/11/2018 tarihli Perakende ticarette uygulanacak ilke ve kurallar hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik" lere ilişkin yürütmenin durdurulması ve söz konusu yönetmeliklerin iptaline ilişkin dava olduğu, yürütmenin durdurulması talebinin değerlendirildiği, davanın derdest olduğu, 16.03.2021 tarihli celsede, davalı-----Gıda vekilinin bekletici mesele talebinin, her davanın açıldığı dönemdeki şartlara göre yargılamasının yapılarak değerlendirilmesi gerektiğinden bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.Mahkememize bildirilen tanıkların, bir kısmının dinlenilmesinden davacı tarafça vazgeçilmiş, diğer tanıkların Mahkememizce beyanları alındıktan sonra dosya, Ticaret hukuku alanında uzman bir sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi, gıda mühendisi heyetine tevdi edilmiş, 25.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, davacı dernek üyeleri olan ekmek üreticilerinden alınan ekmeklerin tarife ile belirlenen azami satış fiyatının altında satılmasının yasa hükümleri ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre haksız rekabet oluşturmayacağı, ancak tüketiciye satışı yapılan ekmek fiyatlarının, heyetimizce tespit edilen ekmek maliyetinin (tedarik fiyatının) altında satışa sunulmuş olması halinde TTK 55/1-e maddesinde düzenlenen haksız rekabet durumunu gerçekleştirebileceği, bununla birlikte ana dava dosyası ve birleşen dava dosyasındaki davalıların ekmeğin üretim maliyetinin altında bir fiyatla satışını yapıp yapmadıkları konusunun dosyada mevcut delillerle belirlenemediği gibi bu konunun taraf defter ve kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi incelemesini gerektirdiği, davalılarca, davacı dernek üyeleri ekmek üreticilerinden satın alınan ekmeklerin günlük iade oranının Perakende Yönetmeliği'nce belirlendiği, toplam günlük satışın 965'ini aşamayacağı, bunun aksi yönündeki sözleşme hükümlerinin ve/veya fiili uygulamaların mevzuata aykırılık oluşturacağı, davacı derneğin dava dilekçesi netice-i talep kısmında ileri sürdüğü taleplerden dernek üyelerine ödeme yapılması yönündeki taleplere TTK m.56/3 maddesinin cevaz vermediği, yalnızca haksız rekabetin önlenmesi ve men'i taleplerinde bulunabileceği, maddi tazminat talebinde bulunamayacağı, maddi tazminat taleplerinin doğrudan doğruya ekmek üreticilerinin hak ve yetkisinde olduğu rapor edilmiş olup, raporun sonuç maddesinin 2 nolu bendinde belirtilen, davalıların ekmek tedarik fiyatının altında ekmek satıp satmadığı hususunda inceleme yapılması için asıl ve birleşen dosya davalılarının 2015-2016-2017-2018 ve 2019 senelerine ait ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla, bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmış, 26.05.2023 kayıt tarihli ek rapora göre, davalıların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendilerine adına delil teşkil ettiği, asıl ve birleşen davalar yönünden maliyet fiyatının altında ekmek satışının gerçekleşmediğinin tespit edildiği, bu nedenle söz konusu TTK 55. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edilemediği, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden raporlara karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlara göre, asıl ve birleşen dosya davalılarının, maliyet fiyatının altında ekmek satışı gerçekleştirmedikleri ve herhangi bir haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulumadığı, sonuç olarak davacı tarafça iddia edilen eylemler yönünden asıl ve birleşen davada davalıların haksız rekabet kapsamında kalan herhangi bir eylemleri tespit edilmediğinden, her ne kadar davacı taraf davayı takip etmese de, davalıların davayı takip etmelerine bağlı olarak ve bir kısım davalıların da mazeretlerinin, vekil-müvekkil ilişkisi içinde bir anlam ifade etmek ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, davacının sübut bulmayan manevi tazminata yönelik asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça her iki davadaki taraflar yönünden tek bir arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğundan, yargılama gideri hesaplanırken tek bir arabuluculuk görüşmesindeki sarf kararı dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl dava yönünden;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca devlet ödeneğinden karşılanan 2.500,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davalılar . . . . . . kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . ve davalı . . . . . verilmesine,

6. Davalı . . . . . tarafından yapılan 72,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . verilmesine,

7. Davalı . . . . . . tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

B-Birleşen Mahkememizin ------ esas sayılı davası yönünden;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar . . . . . . kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . . . verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davalı . . . . . gıda vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.