İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/328 E. 2024/604 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/328

KARAR NO : 2024/604

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2023 günü müvekkili---- kendisine ait ---- plakalı araç ile seyir halinde iken, ---- kullanmış olduğu, Sağlık Bakanlığı ---- il Sağlık Müdürlüğü'ne ait ----- plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda, müvekkile ait araç çarpmanında etkisi ile savrularak alt kısımları ile orta refüje ön kısımları ile de orta refüj üzerinde bulunan aydınlatma direği ve demir korkuluklara çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araç kaza sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile) , müvekkile ait ---- plakalı araç için----- Şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen ‘‘pert farkı’’nı kapsayan maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi (sigorta limitleri aşılmamak üzere), davalılar ---- ve ---- Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile) trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyet tazminatı davalılar ---- ve Sağlık Bakanlığı ----- İl Sağlık Müdürlüğü'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /TALEP :

Davalı TC Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, ibraname-feragatnamenin varlığı gözetilerek davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.---- BAM ----. HD ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı; "..Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında ----- plakalı araç için Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Davalının sigortalısı olan davacı gerçek kişi olup sigortalı araç, ruhsat bilgilerine göre hususi nitelikte otomobildir. Davacı sigortalı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Dava dışı temlik eden sigortalı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir... " şeklindedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile olay günü davalı ---- sevk idaresinde bulunan ---- plakalı aracın davacıya ait davalı sigorta şirketine KASKO sigortalı olan ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıya ait araçta pert işlemi uygulanmasına sebebiyet verecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin davacının aracına pert işlemi uygulanması sonucu uğradığı zarardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın davalılardan bakiye pert bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın kaza tarihi olan 16/05/2023 ile 07/07/2023 arasında araçsız kaldığı iddiası karşısında araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; huzurdaki davada davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında ---- plakalı araç için Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, davalının sigortalısı olan davacının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın ruhsat bilgilerine göre hususi nitelikte araç olduğu, bu haliyle açılan davanın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde olmadığı, sigortalı gerçek kişi davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1. c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1. 2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. )6100 sayılı HMK'nın 114/1. c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin . . . . TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3. )6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ . . . . . TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. )Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,

5. )6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı asılın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.