İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/358 E. 2024/602 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/358

KARAR NO : 2024/602

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2023 tarihinde ---- Depo bakımından, 01.04.2023 tarihinde ise ----- Depo bakımından Nakliye Sözleşmesi adı altında iki adet taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca vekil eden şirket kendisine yüklenen edimleri ifa ederken; karşı taraf şirket tarafından ----. Noterliğinin 13/09/2023 tarih ve ---- ile ----- Nolu ihtarnameleri ile; hiçbir sebep gösterilmeksizin taraflar arasında imzalanan nakliye sözleşmeleri süresinden önce feshedildiğini, akabinde vekil eden şirket nakliyesini üstlendiği depolardan ihtarnamede verilen 1 aylık süre zarfı boyunca layıkıyla yerine getirdiğini, ancak karşı taraf şirketin bu süreyi beklemeden depolara yeni firmaları sokarak vekil eden şirketin depolardan ayrılmasına sebebiyet verdiğini, karşı taraf şirketin vekil eden şirkete nakliye sözleşmeleri gereğince, vekil eden şirket tarafından kesilerek karşı taraf şirkete teslim edilen 763.639,85 TL bedelli fatura borcu bulunduğunu, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğünde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 16/12/2023 tarihinde Davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabulucuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket sözleşmeye uygun olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır. Dava dilekçesi eki ile dosyaya ibraz edilen sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 20.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda (----) Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,

2. HMK.' nun 20/1. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde taraflardan herhangi birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli . . . . ) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere . . . (. . . . . ) Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,HMK.' nun 330. ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın yetkili ve görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.