İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/182 E. 2024/587 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/166

KARAR NO : 2024/586

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete 01.08.2023 tarihli ---- nolu fatura bedelinden dolayı 43.200 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini ve ---- İcra Dairesinin -------. sayılı dosyasından takibe geçilmişse de, davalının yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, bunun üzerine yetkili olarak bildirdikleri ----- İcra Dairesine takip dosyası gönderildiğini, -----. İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, davalının ----. İcra Dairesinin ------sayılı dosyasına yaptığı itirazlarından takip öncesi işlemiş faiz olan 634,39 TL'si haricinde itirazının iptaliyle takibin devamına, itiraz üzerine takip durduruğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi koşulu ve yine karşılıklı olarak bu dava sebebiyle taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamak kaydıyla sulh sağlandığını beyan ederek HMK nın 315 nci maddesine göre sulh sözleşmesi uyarınca hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup;

Davalı vekili 06.05.2024 tarihli breyan dilekçesinde özetle; Sulh nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, sulh beyanında geçtiği üzere arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, davacı yanın sulh beyanı ile vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri talebinin bulunmaması sebebiyle davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 17.09.2024 tarihli celsede alınan beyanında; "Zapta geçen 06/05/2024 tarihli beyan dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, taraflar sulh olmuştur ve dava konusuz kalmıştır, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, sulh olunduğu şekilde arabuluculuk ücreti tarafımıza yükletilebilecektir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.---- ve ---- Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı HMK 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."6100 sayılı HMK 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." denmektedir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, tarafların beyanlarıve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK 313 ve devamı maddeleri gereği sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhün, ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, her ne kadar davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde, sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep edilmiş ise de, dilekçenin ekine eklenmiş herhangi bir sulh sözleşmesi bulunmadığı, yine, davalı tarafça sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla, 17.09.2024 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından arabuluculuk ücretine yönelik yargılama gideri hariç diğer yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücreti yönünden sunulan beyan dilekçelerine ve alınan beyanlara göre, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından, bu kalem davalı taraf üzerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Ayrıca sulh ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 6100 sayılı HMK 315 maddesi gereği tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 142,53 TL harcından peşin alınan 518,58 TL harcın mahsubuyla arta kalan 376,05 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Gerekçede açıklanan sebeplerle Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.