İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/807 E. 2024/576 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/807

KARAR NO : 2024/576

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ve davalı (borçlu) bankanın tacir olduğunu ve ve aralarında ticari işin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ait pos cihazı üzerinden 13/05/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27.500,00 TL, 14/05/2019 tarihinde 13.000,00 TL ve 25.000,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 5 adet motorin satışı gerçekleştirildiğini, yapılan satış işlemlerinin akabinde yukarıda belirtilen toplam 106.500,00 TL meblağ davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın, müvekkili şirket hesaplarından hiçbir gerekçe belirtmeksizin 15/05/2019 tarihinde 45.000,00 TL, 16/07/2019 tarihinde 48.500,00 TL, 01/07/2020 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplamda 106.500,00 TL, para iadesi işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile pos cihazından sebepsiz yere geri çekilen 106.500,00 TL'nin iadesi talep edildiğini, davalı banka tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; H.M.K. 109/1'e göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı yapılan haksız itirazın şimdilik 100,00 TL için kısmen iptaline, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçludan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olan ----- Mahkemelerine gönderilmesine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle reddine, netice itibariyle hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

---- İcra Müdürlüğü'nün ----. Sayılı dosyası, Davalı banka kayıtları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafa ait pos cihazı ile 13/05/2019 tarihinde 21.000,00 TL ve 27.500,00 TL, 14/05/2019 tarihinde 13.000,00 TL ve 25.000,00 TL, 15/05/2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 5 adet motorin satışının gerçekleştirildiği, yapılan satış işlemlerine istinaden 106.500,00 TL nin davacı taraf hesabına aktarıldığı, ancak 15/05/2019 tarihinde 45.000,00 TL, 16/07/2019 tarihinde 48.500,00 TL, 01/07/2020 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplamda 106.500,00 TL nin davalı banka tarafından gerekçe gösterilmeksizin haksız yere davacı tarafa ait hesaptan iade alındığı iddiası ile huzurdaki davaya dayanak ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile 106.500,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı, huzurdaki dava ile yalnızca 61.500,00 TL bakımından takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Yetki itirazının değerlendirilmesinde;

Davacı taraf, HMK m. 6 gereği davasını davalının bulunduğu yer mahkemesinde açma hakkına sahip olduğundan ve davalının adresi ------ olduğundan davalı tarafın yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar vermek vermek gerekmiştir.

Zamanaşımı definin değerlendirilmesinde;TBK m. 146 gereği; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmüne yer verilmiş olmakla huzurdaki davanın 26/10/2020 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı bankanın, davacı ile düzenlenmiş mail order sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesini dosyaya sunmadığı, dava konusu 61.500,00 TL lik alacak talebine konu 12.05.2019 tarihli 21.000.-TL, 12.05.2019 tarihli 27.500.-TL, 13.05.2019 tarihli 13.000.-TL lik işlemlerin kart sahibinin harcama itirazı üzerine kart bankalarından ----- işleminin başlatılmış olduğu, bu durumda davalı bankanın davacı üye işyerinden itiraza konu satışlara ait belgeleri talep ederek süre vermesi gerektiği, verilen süre içerisinde üye işyeri evrak sunmaz ise veya evrakların yeterli olmaması halinde işlem tutarlarını kart hamiline iade etmesi gerektiği, ancak dosya kapsamı itibariyle davalı banka tarafından davacı üye işyerine süre verilerek evrak talep edildiğine dair bir belgenin sunulmamış olduğu, yerinde inceleme sırasında da ibraz edilmediği, "Bankalararası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Harcama İtirazları” hükümleri çerçevesinde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla dava konusu 12.05.2019 tarihli 21.000.-TL, 12.05.2019 tarihli 27.500.-TL, 13.05.2019 tarihli 13.000.-TL lik toplam 61.500,00 TL lik alacağın, 09/07/2020 icra takip tarihinin temerrüt tarihi olduğu dikkate alınmak suretiyle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 61.500,00 TL nin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.201,06‬ TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 995,86 TL ıslah harcı toplamından mahsubuyla bakiye 3.150,805 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 995,86 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.104,90 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.