İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/558 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/788

KARAR NO : 2024/561

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2023 tarihinde saat 18:30 sıralarında ---- havuzu kavşak istikametine sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla seyir halinde iken ---- dönüşü mevkisine geldiği esnada aracının ön kısımları ile yolun orta şeridinden ---- dönüşüne geçmek isteyen sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarın belirlenebilmesi için ekspertiz raporu alındığını, onarım bedelinin yüksek çıkması üzerine pert total işlemi yapılmış olup, müvekkili şirket sigortalısı ------ 28.03.2023 tarihinde 519.375,00 TL ödemiş olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 06.04.2023 tarihinde 353.600,00 TL sovtaj tahsilatı müvekkili şirkete geri ödenmiş olup müvekkili şirketin hasar için toplamda yaptığı ödeme tutarı ise 165.775,00 TL olduğunu, ---- tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun %75 olaması sebebiyle 124.331,25 TL üzerinden sigorta şirketine rücu talebinde bulunulduğunu, ----- tarafından 31.07.2023 tarihinde 82.887,50 TL taraflarına ödenmiş olduğunu, 4.331,25 TL ibraname sonrası 37.112,50 TL rücu alacak kalmış olup kalan tutarın tahsili için arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 37.112,50 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden (28.03.2023) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; 24.01.2023 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan emtianın hasar bedelini müvekkil şirketten talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, hasar miktarı ve kusur durumu mevcut olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raoporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, KASKO Sigorta Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; 24.01.2023 tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki davacı şirkete sigortalı ---- plakalı aracıyla seyir halinde iken, karşı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 28.03.2023 tarihinde 519.375,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket sigortalısı tarafından 06.04.2023 tarihinde 353.600,00 TL sovtaj tahsilatının davacı şirkete geri ödendiği, buna göre davacı şirketin hasar için toplamda yaptığı ödeme tutarının 165.775,00 TL olduğu, davalı ---- şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun %75 olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalı şirketten 124.331,25 TL'nin rücuen tahsili talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davalı ----- tarafından 31.07.2023 tarihinde 82.887,50 TL'nin davacı tarafa ödendiği, bakiye 37.112,50 TL'nin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. ---- BAM ---- HD. ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı; "------ sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %25, ----- plakalı karşı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunun, meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar tutarı da değerlendirilerek, aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, yine ekspertiz raporunda tespit edilen 520.000,00TL araç rayiç bedelininkadri maruf olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda dava dilekçesinde yer verilen "..31.07.2023 tarihinde 82.887,50 TL ve 4.331,25 TL tutarın ödenmesi sonucunda kalan 37.112,50 TL tutarın ödenmemesi.." ifadelerine dayanarak toplam 87.218,75 TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye bedelin davacı tarafın talep ettiği 37.112,50 TL değil 32.781,25 TL olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafça rapordaki bu tespite itiraz edildiği, davalı tarafça davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafın davacı tarafa 82.887,50 TL ödeme yapmış olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde de sunmuş olduğu tahsilat bilgilerini gösterir belgelerde 82.887,50 TL nin davalı sigortadan tahsil edildiği, 4.331,25 TL ye ilişkin ödemenin ise davacı şirkete ait olduğunun görüldüğü, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazın sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 37.112,50 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.535,15 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 633,79 TL peşin harcın mahsubuyla 1.901,36 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 633,79 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 5.167,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.