İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/949 E. 2024/553 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/949

KARAR NO : 2024/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2019

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından borçluya muhtelif faturalar düzenlendiğini, borçludan fatura alacaklarının bir kısmının tahsil edilemediğini, borçlu şirketin faturalara ilişkin olarak 6.749,42 EURO tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, işbu durumun cari hesap ekstresi, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflarınca borçlu şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ----- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyası ile yapılan takibe borcunun olmadığı Arabuluculuk başvurusunun “Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı tutularak; ---- İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin borçlu şirket'e tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ----. ile davacı ---- arasında 11.07.2014 tarihinde---- tesislerinde kurulacak olan 650 kW Güneş Enerji Sistemi yapımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafın projeyi belirlenen programa uygun olarak ve istenen kalitede yapıp teslim edeceği müvekkili şirketin ise sözleşmede bahsi geçen bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirip ürünü eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini iddia ettiğini ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin işbu eser sözleşmesinden doğan edimini tamamlanmadan projenin tamamlanıp sona erdiğini ileri sürerek sahadan çekildiğini, 29 Ocak 2015 tarihinde müvekkili şirketin ---- teknik müdürü tarafından birtakım eksiklere rastlandığını, eksikliklerin bir bölümünün müvekkili şirket tarafından karşılandığını, 19 Şubat 2015 tarihinde yapılan son kontrollerde de önemli eksikliklerin tamamlanmamış olduğunun görülmesi üzerine iş bitirme belgesinin sağlanamadığını, eksikliklerin davacıya süresi içerisinde bildirilmiş olmasına rağmen projenin tamamlanmadığını, buna rağmen müvekkil şirketin 12.245 EURO kadar kalan bakiyenin belli bir oranını onaysız ödemeyi kabul ederek, bu bakiyenin yarısını davacı şirketin personel maaşlarını ödeyebilmesi, tedarikçilerine ödemelerini yapabilmesi için mağdur etmemek amacıyla ödediğini, 15 Kasım 2016 tarihinde yapılan toplantıda davacı şirket üzerine düşen yükümlülüğü eksik getirmiş olduğunu kabul ederek yeterli sayıda ekip ile en fazla 1-2 hafta içerisinde eksiklikleri tamamlayacağını ve sahadan ayrılmadan da bütün eksikliklerin tamamlandığına dair bir rapor imzalanacağını taahhüt etmiş ise de vermiş oldukları taahhütleri yerine getiremediğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, reddedilecek tutar üzerinden yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin 29/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın feragat beyanını kabul etiiğini, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 487,48 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 59,88‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,

4. Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.