İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/529 E. 2024/543 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/529

KARAR NO : 2024/543

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 17.11.2020 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye binaen müvekkili firma tarafından yükümlülüklerinin tamamı yerine getirildiğini, Buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili firmaya yapılan bildirim ile araçları sözleşme süresinden evvel iade edecekleri bildirildiğini ve nitekim araçları süresinden evvel sözleşmeye aykırı şekilde iade ettiğini, iş bu muacceliyet sonunda taraflarınca davalı şirkete bu husus hakkında alacak talebini bildirir ----. Noterliğinin 07.03.2024 tarih ve ----- Yevmiye numaralı ihtarının tebliğ edildiğini, bu nedenlerle; taraflar arası akdolunan sözleşme şartlarına riayet etmeyen davalıya sözleşmenin 13. Maddesindeki hükümler mucibince müvekkili firma tarafından davalı şirkete en son keşide edilen faturanın 5 katı olan miktarının temerrüt faiziyle birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesi de; “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.”şeklindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17.11.2020 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu haliyle yukarıda yer verilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )6100 sayılı HMK'nin 114/1. c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın, 6100 sayılı HMK'nin 115/1. 2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. )6100 sayılı HMK'nin 114/1. c ve 4/1. a maddeleri uyarınca görevli mahkemenin . . . SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3. )6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ . . . . . SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE

4. )Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nin 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,

5. )6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, taraf vekillerine yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.