İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/887 E. 2024/52 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887

KARAR NO : 2024/52

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2022 tarihinde----- Mahallesinde bulunan-----otoparkı içerisinde, -----Şirketinin maliki, ---- ise sürücüsü olduğu ------plakalı araç ----- sevk ve idaresinde bulunan, müvekkili şirkete ait ------ plakalı araca çarparak zarar verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait ----- plakalı ve ------ markalı araçta hasar oluştuğunu, kaza sonrasında düzenlenen 24.07.2022 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ------ Şirketinin işleteni bulunduğu -----aracı sevk ve idare eden sürücü davalı------ açık kural ihlali nedeniyle mezkur olayda kusurlu olduğunu, işbu nedenle davalılar birlikte meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, taleplere ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapıldığnı ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirkete ait-----plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep artırım, ıslah, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi kapsamında;100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafın uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası ---- ----- otopark alanında gerçekleştiğini, otopark alanında her iki araçta seyir halinde iken kavrağın kesiştiği dört yol olarak tabir edilen kısımda kaza gerçekleştiğini, burada sürücü müvekkili ------ kazanın oluşumunda %100 oranında kusuru olması mümkün olmadığını, her iki araç sürücüsü de kendi şeridinde seyir halinde oldukları sırada kazanın meydana gelmiş olması ve herhangi bir geçiş üstünlüğünün olmaması sebebiyle kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsü de birlikte sorumlu olduğunu, davacı tarafın aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, iddia edilen zararlandırıcı işlem trafik kazasından meydana geldiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari işlem (alım-satım akdi) söz konusu olmadığını, herhangi bir ticari işlem olmaması sebebiyle, salt tarafların tacir olması avans faizi talep edilebileceği anlamı taşımayacağını, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili tarafından 17/08/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DELİLLER:

Trafik Tescil Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.----- H.D'nin 23.07.2017 tarih -------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----HD -----).)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." ----- BAM ----- HD. ---- Esas ----- Karar) Somut olayda; davacıya ait------ plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki sigortalı ------ plaka sayılı araç arasında 24.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile-----plaka sayılı davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 118.250,00 TL olduğunun tespit edildiği; sigortalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 118.250,00 TL değer kaybı bedelinin 24/07/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.077,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 2.018,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 5.978,95‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2.018,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 4.692,25‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 18.920,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.