İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1004 E. 2024/493 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1004 Esas

KARAR NO:2024/493

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı, dava dışı ---- tarihinde sevk ve idaresindeki ---- istikametinden --- istikametine seyrederken araçtan koku ve duman geldiğini fark ederek aracı durdurduğunu, aracın alevlendiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsü tarafından yangına müdahale edildiğini, devamında ise itfaiye tarafından müdahale edilerek aracın söndürüldüğünü, sigortalı aracın hasara uğradığını, imalat hatası nedeniyle yanarak hasara uğrayan---- aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalı olduğunu, itfaiye raporunda, motor kısmındaki elektrik tesisatının aşırı ısınarak kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine ulaşıldığının belirtildiğini beyan ederek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; haklı davalarının kabulü ile davalının ------ sayısı ile görülmekte olan icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin 192.080 TL asıl alacak ve 10.374,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.454,96 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takibe haksız itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep vea dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının kullanımındaki --------- marka aracın yalnızca dağıtıcısı olduğunu, davaya konu aracın üreticisi olmadığını, bu nedenlerle, söz konusu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ------- dosyasında delil tespitine konu olan keşfi, usul ve yasaya aykırı olarak, müvekkili şirketin gıyabında yapıldığını, somut olayda delillerin kaybolma olasılığı bulunmadığını, aracın bu şekli ile tespit talep eden tarafından sorunsuzca kullanılmaya devam ettiğini, bu şekilde verilen usul ve yasaya aykırı olarak alınmış geçersiz tespit raporuna dayanılarak çekişmenin giderilmesi hatalı olduğunu, usule aykırı yapılmış olan tespit hukuki zeminde delil mahiyeti taşımadığını, bir an için davacının iddia ettiği ayıpların TTK’da belirtilen 2-8 günlük sürelerde tespit edilemeyeceği kabul edilse dahi, bu halde uygulama bulacak hüküm TBK’nın 223. maddesi olduğunu, TBK’nın 223. maddesinin ise, Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, davacı tarafa ait olan otomobil ilk alıcısı tarafından teslim alınırken, bizzat ilk alıcısının aracı gördüğünü, inceleyip muayene ettiğini ve aracın herhangi bir ayıbı olmadığını belirterek, araca ait teslim tesellüm belgesini imzaladığını dava konusu olayda, aracın ayıptan ari bir şekilde kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, aracın 27.02.2019 yılında satıldığını, araçın eğer ayıplı olsaydı yangın tarihine kadar da ayıptan kaynaklı başka sorunların da çıkması gerektiğini, araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığını, aracın filo ve ticari işlerde kullanılan bir araç olduğunu, birden fazla kişi tarafından çokça sefer kullanıldığını, kullanımdan kaynaklı veyahut dış etkenlerden oluşacak hasar ve kusurlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu beyan ederek usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- dosyasının uyap kayığtları dosya arasına alınmıştır.------ sayılı dosyasının uyap kayığtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde davacının sigortalısına ----- plakalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar sonucu, yangının neden kaynaklandığı, kusurun izafesi, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, araçta gizli/açık ayıp bulunup bulunmadığı, TTK 1472 uyarınca halefiyet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.ahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sigortadan kaynaklı rücu ödemesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş olup, husumet itirazının, yapılacak yargılamaya ve tahkikata bağlı olarak aydınlatılabileceği sebebiyle, nihai aşamada değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içinde mevcut ---- kesin ekspertiz raporunda; --- plaka sayılı ---- araçta meydana gelen yangın neticesinde------servisinde yapılan çalışma sonrası parça ve işçilik dahil 190.112,69TL hasar tespit edilmiş, araç sahibi ile şirket arasında 196.000TL piyasa bedeli 3.920TL sovtaj bedeli üzerinden mutabakata varılmıştır. Sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar ve hasar bedelinin, itfaiye raporunda belirtilen olayla uyumlu olduğu belirtilmiştir.----- sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; Araç üzerinde yapılan incelemede dıştan herhangi bir darbe almamış olduğu, yangının aracın ön bölümü sağ-sol far kısımlarından başlamış olduğu, aracın içinde ve sağ-sol kapılardan başlayarak geri kısımlarında harhangi bir yangın izi vs deformasyon olmadığı, ön lastikler taban ve yanaklarda da yanma olmadığı da tespit edilmiş olup, yangının çıkış nedeni konusu yargılamayı gerekli kılmakla birlikte elektrik tesisatı herhangi bir noktasında oluşan şasi / ark sonucunda meydana gelen ısınmanın tutuşma sıcaklığına erişmesi sonucunda alevli yangın meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.Dosya içinde mevcut ------ bildirim numaralı yangın raporunda; Motor kısmındaki elektrik tesisatının aşırı ısınması kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.------- sunulan 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yangın olayının aracın motor bölümünde gerçekleştiği, darbeye bağlı kaporta hasarının olmadığı, kabin içerisine herhangi bir alev ve ısı sirayetinin gerçekleşmediği, dosyaya sunulan bakım/onarım kayıtlarından, söz konusu hasara sebep olan elektriksel aksamlara herhangi bir müdahalenin yapılmadığı, konu hasarın oluşumunda kullanıcının kasıt veya kusurundan söz edilemeyeceği, arızanın gizli ayıp niteliği taşıdığı belirtilmiştir.Dosya, lektrik elektronik mühendisi bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile yangın sigortası hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 23.06.2023 tarihli rapora göre, yangının neden kaynaklandığına ilişkin somut belge bulunmadığı; araçta gizli veya açık bir kusurdan bahsedilebilmesi için raporlarda belirtilen far, akü, alternatör gibi elektrik/kablo bağlantı ekipmanlarında, üretimden kaynaklı özellik ve kalite zaafiyetini gösteren teknik belge ve delillerin dosyada olmadığı, ayrıca üretici------- firmasının ve davalı tarafın araç yangınıyla ilgili incelemelerini içeren teknik açıklama veya teknik raporlarının bulunmadığı, dosya kapsamında sunulan belgeler doğrultusunda, bulunulan aşamada, davalıya kusur atfedilemeyeceği, Mahkemenin aksi yönde kanaate varması durumunda, --- plaka sayılı---- araçta meydana gelen yangın neticesinde ------servisinde yapılan çalışma sonrası parça ve işçilik dahil 190.112,69TL hasarın ve araç sahibi ile şirket arasında varılan mutabakat gereği 196.000TL piyasa bedeli ve 3.920 TL sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, kök ve ek raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, yangın olayının meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472.maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İİK'da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.445,16 TL harcın mahsubu ile artan 2.017,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 32.368,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.E-duruşmaya son verildi. 09/07/2024