İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/48 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/871

KARAR NO : 2024/48

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Tarafları yukarıda belirtilen davanın ticaret siciline yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra tensiben yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı tarafından verilen dilekçe ile;

Dava dışı Tasfiye Halinde----Şirketi aleyhine açılan hizmet tespitine ilişkin davanın----- İş Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, ancak adı geçen şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve sicilden resen terkin edildiği dolayısıyla tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İnternet ortamından temin edilen ticaret sicil kaydına ve dava dilekçesi eklerine göre Mahkememizin yetkisiz olma ihtimali görüldüğünden öncelikle bu hususun aydınlatılıp gereğinin gözetilmesi yoluna gidilerek ivedi kayıtlı olarak ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle cevabı beklenmiş olup müzekkereye verilen cevaba ve dosya kapsamına göre ihyası istenen şirketin adresinin "----- olduğu anlaşıldığından öncelikle ve tensiben yetki hususunun irdelenmesi gerekmiştir.

Dava şirketin ihyasına ilişkin olup, yetki yönünden ilgili yasa maddelerinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesine göre; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi:

"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.Temin edilen ticaret sicil kaydına göre davaya konu edilen " Tasfiye Halinde ----ünvanlı şirketin adresinin "----- adresi olduğu, tasfiyeye bağlı olarak 23/03/2023 tarihinde terkin edilmiş olduğu ve son tasfiye memurunun davalı ... olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin Mahkememizin yargı alanı dışında olup-----Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK. Madde 547 düzenlemesi, kesin yetki kuralı nedeniyle her aşamada resen karar verilmesi gereği, tensiben karar verilmesinde bütün tarafların hukuki yararının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar resen verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın kesin yetki yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.'nın 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,

4. Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,

5. Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde gözetilerek yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,İlişkin olmak üzere dosya üzerinden tensiben yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.