İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/402 E. 2024/461 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/402

KARAR NO : 2024/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 06/07/2020

İSTİNAF TEVZİ TARİHİ: 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizin ----Esas ---- Kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, --- BAM ----. Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih ----- Esas----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortaklık içerisinde bulunup bir oto galeri işlettiklerini; müvekkilinin ise öğrenci servisi işi ile uğraştığını, araçların yenilenmesi gündeme gelince eski aracını sattığını ve internet üzerinden davalıların ilanlarını gördüğünü, kendileri ile gidip görüşüldüğünü ve ---- plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının ve aracın motorunun sıfırlandığının belirtildiğini, aracın noterden davacıya 80.000 TL'ye devredildiğini, davacı kullanımında olan araçtan normal olmayan sesler gelmeye başladığını ve sonrasında aracın tamamen çalışamaz vaziyete geldiğini, aracı servise götüren müvekkilinin aracın motorunun sıfırlanması gerektiğinin belirtildiği, davacının tadilat için 18.000 TL bedel ödediğini, ayrıca aracın tadilat süresinde (10 gün) davacının araç kiralayarak 2.000 TL bedel ödediğini, davalılar ile yapılan görüşmelerin olumsuz geçtiğini, buna istinaden 03.02.2020 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar aleyhine davaya konu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla ----- plakalı aracın gizli ayıbından kaynaklı oluşan zarar, 10 günlük araç kiralama bedeli ve ihtarname masraflarının karşılanması için borçlu davalılara ödeme emri gönderildiğini ve davalılar tarafından 25.02.2020 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıların ortak galeri işlettikleri beyan edilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı ... diğer davalı ... adına vekaleten işlem tesis ettiğini, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen 18.000,00 TL'lik araç tamir bedeli, 2.000,00 TL'lik 10 günlük araç kiralama bedeli ve 600,00 TL'lik ihtarname masraf bedeline ilişkin ispata yarar hiçbir belge, fatura, makbuz vs. sunulmadığını, davacı tarafça satış sözleşmesine konu olan-----plaka numaralı araca ilişkin davalılara isnat edilen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça araç satın alınmadan önce motorunun sıfırlandığının bilindiğini, aracın herhangi bir kusuru olmaksızın davacı tarafa satıldığını, aracın satın alınmadan önce davacı tarafça test sürüşüne çıkıldığını, kendisinin anlaşmalı olduğu ekspertize araç motoru ile ilgili sorun olup olmadığını noktasında muayene ettirilerek aracın satın aldığını, motor arızasının davacı tarafın kendi kullanım hatasından kaynaklandığını, kilometresinin fazla olması ve motorunun sıfırlanmış olması sebebiyle emsallerine göre uygun fiyata satıldığını, ilan ile satışa çıkarıldığında "İsteğe Göre Okul Paketli Teslim Edilir" ibaresi yer aldığını ve davacı tarafın isteği üzerine aracın okul taşıtına çevrilerek teslim edildiğini, bu nedenlerle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu ile reddine, haksız davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin ihbar talebi üzerine ihbar olunan ... dava usulüne uygun ihbar edilmiştir.Davacı vekili 12/06/2024 tarihli, 01/07/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile karşılıklı görüşme neticesinde davadan feragat ettiklerini, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek artan gider avansının ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini ve önceden harç tahsil için vergi dairesine yazılan yazının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 12/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.

SAFAHAT

Mahkememizin ---- Esas ---- Kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, --- BAM ----- Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih ------ Esas ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.

Deliller

---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.

----- Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Otomotiv konusunda uzman makine mühendisi, sözleşme yönetim ve denetim uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, taraflar arasında araç alımına ilişkin, davaya konu ----- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli olup olmadığı, araçtaki arızanın devamlılık gösterip göstermediği, davacının araçtan beklediği faydayı elde etmesini önleyecek nitelikte bir ayıp olup olmadığı, araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından ileri gelip gelmediği, TTK 25/3 maddesi gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının aracın tamiri nedeni ile ikame araç kullanmaktan kaynaklanan zararı olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu ve dava dilekçesindeki talep edilen masraflar yönünden davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu konularında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan ve davacı tarafça yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması talep edildiğinden, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesine göre vekalet ücreti talepleri bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Ayrıca, dosyada istinaf öncesinde ön inceleme aşaması tamamlanmış olduğundan ve davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış, istinaf öncesi Mahkememizin ---- Esas ----- Kararı ile yazılan11.04.2022 tarihli ----- referans nolu ve 11.04.2022 tarihli ----- referans nolu harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 285,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 249,42 TLharcın mahsubu ile bakiye 35,65 TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,

3. İstinaf öncesi Mahkememizin . . . . Esas . . . . Kararı ile yazılan11.04.2022 tarihli . . . . . referans nolu ve 11.04.2022 tarihli . . . . . referans nolu harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Gerekçede açıklanan sebeplerle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

8. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.