İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/757 E. 2024/414 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/757 Esas

KARAR NO: 2024/414

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 07/10/2020

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- adet şişe siparişi verildiğini. İşbu siparişe istinaden ---- sevkiyat ile alakalı davacı sigorta şirketi ile ----- tanzim edilmiş ve taşınan ürünler davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacı şirket sigortalısı dava dışı ----- taşınacak olan emtiaların nakliye işini, davalı ---- üstlendiğini, ürünlerin sevkiyatı, ----- gerçekleştirilmiş olup, işbu nakliye sonunda ----hasara uğradığını. ------ Sertifikası kapsamında müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu ve ortaya çıkmış olan zararların karşılanmasını talep ettiğini, nitekim, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına ---- ödeme gerçekleştirdiğini, --------- göre yapılacak hesaplamada düzenlenme tarihindeki döviz satış kuru esas alınır, o da EUR / 6,2366 TL'dir.) ve buna binaen müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1472 uyarınca, sigortalının haklarına halef olduğunu, zira, müvekkili sigorta şirketi 24.028,06 TL'lik hasar miktarını sigortalıya ödedikten sonra, ----- boşaltma esnasında tırlardaki ----- paletlerin hasar gördüğü anlaşıldığını, oluşan hasardan %100 kusurlu olan -------karşı rücu hakkına sahip olduğunu, rücu hakları müvekkili sigorta şirketine geçtikten sonra 18.02.2020 tarihinde davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş ancak herhangi bir cevap alınamadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle, sigortalının rücu haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketi, %100 kusurlu olan davalı şirkete karşı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davacının -----kapsamında yapmış olduğu 3.187,00EUR / 24.028,06 TL'lik ödemenin, hasar ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiliye ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan, iddia edilen hasardan müvekkil şirket sorumlu olmadığından davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Nakliyat Sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 20.06.2019 tarihinde meydana gelen olayda taşınan emtianın hasara uğradığı iddiası ile Nakliyat Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472.maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; Dava dışı sigortalı---- firmasının ----- teslim şekliyle sattığı, şişe emtiasının ----- karayolundan taşınma işinin davalı ----- firması tarafından üstlenildiği, davaya konu 52 palet emtianın 19.06.2019 tarihinde ----- iki ayrı araca yüklenerek taşındığı ve emtiaların 09.07.2019 tarihinde teslim edildiği, ancak işbu nakliye sonunda ---- plaka sayılı araçtaki 9 Paletin hasara uğradığı, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya maddi zararları için 3.187,00 EUR / 24.028,06 TL'lik ödeme gerçekleştirildiği, huzurdaki dava ile taşımaya konu ürünlerin davalının kusuru ile hasara uğradığı iddiasıyla yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının aracına yapılan yükleme satıcı firma tarafından yapılmış olsa da şoförün yüklemeye nezaret etmesi, uygunsuz bir durum tespit etmesi halinde bunu düzenleyeceği bir tutanakla kayda geçirmesinin gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, bununla birlikte ürünlerin taşıyıcıdan alıcı tarafa teslimi sırasında da alıcı tarafından fark edilen hasarın CMR senedine şerh düşülmesi veya araç şoföründen ürünlerin hasarlı teslim edildiğine dair yazılı bir belge alınması gerektiği, aksi halde taşımaya konu ürünlerin sağlam teslim edilmesine karşın hasarlı teslim alındığı iddialarının ispata muhtaç olacağı, dosya kapsamına sunulan, taraflar arasında yapılan 18.10.2019 tarihli yazışmada ------plaka sayılı araçta taşınan emtiaların 9 paletinin zarar gördüğü beyan edilmekle beraber, sigortalı dava dışı ----- tarafından davalıya yapılan hasar bildiriminde aynı araçta 1 adet paletin zarar gördüğünün belirtildiği, davacı tarafça dayanılan eksper raporunun aksine bahsi geçen hasar tespit tutanakları ve belgelerin hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispata elverişli olmadığı, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanağın sunulmamış olduğu, hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanmadığı, bu haliyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına tazminat ödemesinin hatır ödemesi ----- niteliği taşıdığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 410,34 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 17,26‬ TL harcın davacıya iadesine,

4. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2024