İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/881 E. 2024/387 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/881

KARAR NO : 2024/387

DAVA : Alacak (Haksız Eylemden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçtan iptal durumda ve sayacı sökük olan yere düz bağlantı yaparak sözleşmesiz ve sayaçsız olarak kuyu suyu kullandığının tespit edilmesi üzerine davacı idare tarafından kuyu suyu aboneliği yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödemediği, bu sebeple aboneliğin iptal edildiğini, davalı borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için davacı idare tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borca itiraz edilerek takibin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.813,46 TL davacı idare alacağının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER : -----İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Kaçak Su Ve Usulsüz Su Kullanımı ve Mühürleme Tutanağı, Fotoğraflar, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :

Dava, Alacak (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) istemine ilişkindir.Dosya mahkememize -----. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2023 tarih ve----- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılama tamamlanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları , taraf sıfatı, harç gibi resen incelemeye tabi hususlar da değerlendirilerek ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı tarafından ---- Dairesinin ------ esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı şirketin ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından doğrudan işbu alacak davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve davalı taraf davaya yanıt vermediğinden iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı vekili tarafından gösterilen tüm deliller toplanmış, dosyada kaçak su ve usulsüz su kullanımı ve mühürleme tutanağı , abonelik hesap kartı, ilgili bilgi ve belgeler ile fotoğrafların bulunduğu görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay ----Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve ----- kararında da benimsenmiştir. Yargıtay HGK'nin 27.04.2011 tarih ------sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, kaçak kullanımdan her ikisi de müteselsilen sorumludur. Buna göre davacı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya bir kaçından da isteyebilecektir. Buna göre somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmasa bile davalının tutanağa konu adreste faaliyet gösterdiği, davalının icra takibine itirazında kuyu suyunun adreste önceden bulunan şirket tarafından kullanıldığı ileri sürülse de, tüzel kişi tacir sıfatına sahip davalı şirketin basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında durumu davacı şirkete bildirmesinin vaya üzerine abonelik alması gerektiği, mevcut bilgi, belge ve delilere göre davalının fiili kullanıcı sıfatına haiz olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında tespit edilen tüketimden ve borçtan davalı sorumludur. Davaya konu borcun miktarının da, kamu kurumu niteliğindeki kurumsal yapı tarafından kanun ve ---- Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı ve işbu hesaba bir itiraz da bulunmadığı anlaşılmakla davaya konu alacağın tüketim bedeli ve gecikme cezası olarak aynıyla sabit olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Binaenaleyh, davacı kurumun davasını TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, mevcut fiili kullanım durumu ve sair tüm deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; tarafların tacir sıfatına göre faiz türü ile temerrüt tarihi gibi hususlar da gözetilerek davanın kabulü ile, 1.813,46 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın kabulü ile, 1.813,46 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. )Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. )Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı 427,60 TL peşin harç 38,40 TL vekalet harcı, 667,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.561,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 1.813,46 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararının miktar yönünden (1.813,46 TL< 28.250,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.