İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/370 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918

KARAR NO : 2024/370

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ---- ait olan ----- plakalı otomobilin davalı----- sayılı poliçede ZMSS trafik sigortası teminatı altına aldığı------ plakalı otomobille 14.09.2020 tarihinde çarpışması neticesinde hasarlandığını, davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının aracının hasarının tespit için 289,10-269,87 TL olmak üzere toplamda 558,97 TL ücret ödenip özel olarak yaptırılan eksper incelemesine göre araçta 15.223,23 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın davalı sigortacıdan tahsili için 28.10.2022 ve 28.07.2022 tarihlerinde davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğunu ve başvuru sonrası sigortacı tarafından davacıya 7.099,35 TL hasar bedeli ve 448,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş ise de bu tutarların davacının gerçek zararını karşılamadığını, davacının aracının özel olarak alınan eksper raporuna göre tespit edilen gerçek zararından davalı sigortacı tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonrası bakiye kalan 13.157,03 TL alacak için davalı sigortacı aleyhine ---- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durmuş olduğunu belirtilerek; davalının mezkur takibe yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilip; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigotacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:

-----Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları, bilirkişi raporları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini talebi ile kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir

Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih ------) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; davacıya ait -----plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı----- plaka sayılı araç arasında 14.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda-----plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 17.963,42 TL, değer kaybının ise 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 7.099,35- TL hasar bedeli, 448,00-TL değer kaybı bedeli ödemesinin davacı tarafa yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemeler mahsup edilerek 8.123,88 TL bakiye hasar bedeli, 2.552,00 TL bakiye değer kaybı, 289,10 TL ekspertiz ücreti, 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.234,85 TL asıl alacak ve 346,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.581,13 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince ve dava tarihindeki haklılık durumu da dikkate alınarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun . . . . . .İcra Müdürlüğü’nün . . . . . Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 8.123,88 TL BAKİYE HASAR BEDELİ, 289,10 TL EKSPERTİZ ÜCRETİ, 2.552,00 TL BAKİYE DEĞER KAYBI, 269,87 TL EKSPERTİZ ÜCRETİ olmak üzere toplam 11.234,85 TL asıl alacak ve 346,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.581,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 791,11 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 224,69 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 566,42‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 224,69 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.827,25 TL nin kabul red oranına göre 3.367,98 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.581,13 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.575,9 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.372,80 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 187,20 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.