İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 E. 2024/304 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/758

KARAR NO : 2024/281

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2020

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Davalı ... ait-----plakalı, ----- Model ------ marka aracı 41.203,00 TL ödeyerek 20/07/2020 tarihinde -----.(-----) firması üzerinden satın aldığını----- plakalı araç diğer davalı .. sigorta şirketinden Kasko sigortalı bulunduğunu, kazaya karışmış olan bu ve benzer araçlar kasko sigortası bulunduğu sigorta şirketleri tarafından tüm denetim ve incelemeleri yapılarak ekspertiz raporu hazırlanmakta ve sonrasında ilgili ihale firmaları üzerinden satışa sunulduğunu, aynı şekilde ----- sayılı araç----- tarafından ----- firmasının ihale sistemi üzerinde satışa sunulduğunu, 07.07.2020 bitiş tarihli ihaleden araç bedelinin 41.203,00 TL ödenerek satın alındığını, söz konusu aracın satış işlemleri 20.07.2020 tarihinde ----- ilinde vekaletname aracılığıyla yetkilendirme ile gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili tarafından araç 23.07.2020 tarihinde teslim alındığında aracın kapı kollarının elle çekilen kısımlarının arasında sarı renkte boyalar olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine şase numarasından sorgu yapıldığı esnada 22.01.2018 tarihinde aracın ---- kilometrede olduğu ve aracın kilometresinin bir çok kez belirli aralıklarla (18/07/2019 ---- km gibi) düşürüldüğü aracın daha öncesinde ----- ilinde ticari taksi olarak kullanıldığı ve aracın sonradan beyaza boyandığı tespit edildiğini, bunun üzerine Davalı ... ile yapılan telefon görüşmesinde aracın daha öncesinde -----ilinde ticari taksi olarak kullanıldığı, aracın kilometresinin düşürüldüğünü bildiğini, bu gizli ayıbı bildiğini ve sakladığını beyan ettiğini, aynı şekilde diğer davalı ... tarafından söz konusu aracın incelendiğini ve denetlendiğini, eksper yardımıyla ekspertiz raporu hazırlandığını, bunun üzerine araç ilgili ihale firmasından ihaleye çıkarıldığını, ancak araç teslim alındığı esnada sarı renkli boyaların fark edilmesi sonucunda yapılan inceleme ile araç km'sinde oynama yapıldığını, km'yi düşürdüğü açıkça anlaşıldığını, bu hususun davalılar tarafından müvekkilden gizlenmiş olduğunu, müvekkili adatmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalkma kaydıyla şimdilik 5.000,00-tl haklı davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde dava konusu olaya ilişkin hiçbir delil yer almadığını, müvekkili şirket araç alıcısı yada satıcısı olmadığını, müvekkili şirketin, davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiye hiçbir müdahalesi bulunmadığını, davacı taraf da ticari faaliyet olarak alım satım işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, basiretli bir tüccar olarak gerçekleştirdiği işlemlerden dönme hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle;müvekkili şirketin husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini,müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Araç trafik kayıtları, Sigorta Şirketine, ---- ve -----. Noterliğine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle bedel farkının ve oluşan zararın ödenmesi talebine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde, "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 227. maddesi gereğince, alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacının davalı ... ait ve diğer davalı ... şirketine ---- sigortası ile sigortalı --- plaka sayılı aracı 41.203,00 TL bedelle 20.07.2020 tarihinde dava dışı----- firması üzerinden satın aldığı, aracın ihale bilgilerinin aracın çekme belgeli, hususi, beyaz renkte olduğu ve ------KM’de olduğuna ilişkin olduğu, ancak davacı tarafça yapılan kontrollerde araç kapı kollarının elle çekilen kısımlarının arasında sarı renkte boyalar olduğunun ve şase numarasından sorgu yapıldığında 22.01.2018 tarihinde aracın------ kilometrede olduğunun ve aracın kilometresinin bir çok kez belirli aralıklarla düşürüldüğünün, aracın daha öncesinde ------ ilinde ticari taksi olarak kullanıldığının ve aracın sonradan beyaza boyandığının davacı tarafından tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu araca ilişkin satış öncesine ait ekspertiz raporunun bulunmadığı, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği 8 yaşın ve 160.000 Km nin üzerindeki taşıtlar için ekspertiz raporu alınma zorunluluğu bulunmadığı, davacı tarafça ekspertiz raporu olmaksızın aracın satın alındığı, her ne kadar araç kilometre düşürme işlemi aracın önceki malikleri tarafından yapılmış ise de satıcının varlığını bilmese dahi araç satış anındaki ayıplardan sorumlu olduğu (Yargıtay -----. HD. ------), dava konusu aracın kilometresinin daha evvel düşürülmüş olduğunun tespit edilmesi karşısında aracın gerçek kilometresi ile satılmış olması halinde 20/07/2020 satış yılı itibariyle ikinci el satış değerinin belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alındığı, buna göre aracın gerçek kilometresi (570.603 km) ile satılması halindeki rayiç değerinin 64.558,78 TL olarak hesaplandığı, mevcut durumda ------ km ile 41.203,00 TL üzerinden satıldığı, bu haliyle davacının dava konusu aracı olması gereken bedelin altında satın aldığı ve aracın kilometresinin düşürülmüş olmasına bağlı zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 342,21 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.