İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2024/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/908

KARAR NO : 2024/26

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket---- markası altında uzun süreli filo araç işiyle iştigal ettiğini, davalı ----- sigortacısı, ----- maliki,-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç 14.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ------ plaka sayılı seyir halindeki araca çarpmak suretiyle zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracında 49.187,54TL hasar, 20.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 27.200,00TL kısmi ödeme yapıldığını, davalıların 2918 sayılı KTK gereği sorumlu olduğunu, davalıların zarar bedelini ödememesi üzerine, davalılar aleyhine icra takibine geçilmişse de borçlular haksız bir biçimde itiraz ettiğini, bu nedenlerle;----- İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin sigorta yönünden ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına, davalılar ---- ve ----- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahımiline, davalıların en az %20 icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin adresi---- olmakla ve dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yer ----- olmakla , mahkemenin yetkisine itiraz eder dosyanın yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası olmakla, müvekkilin maliki bulunduğu ----plaka sayılı araç, kaza tarihinde , ----Sigorta Poliçesi - Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ( poliçe no: -------tarafından sigortalı olduğunu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi içeriğinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, davanın ----- ihbarını, müvekkile ait araç diğer davalı ---- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, -----tarafından davacıya 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı bu hesaplamayı kendisi yapmış olmakla hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsü 2,17 promil alkollü çıktığını, davacı ait araç sürücü kusurlu olduğunu, yapılmış olan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerin davacıya borcu olmadığını, bu nedenlerle; müvekkiller aleyhinde açılmış olan haksız davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillere verilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada kaza sebebiyle 11/01/2021 - 11/01/2022 vadeli ---- plakalı ----- nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, izah olunacak sebeplerle müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sadece poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,. müvekkili şirket araç başına 43.000-tl maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket, hasara ilişkin başvuru sonrasında bağımsız eksperlerce hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda 27.200 TL hasar tazminatını 29/12/2021 tarihinde başvurucu yana ödediğini, işbu ödeme ile başvurucu yanın talepleri ve zararları karşılandığını, ekspertiz raporları bağımsız eksperler tarafından düzenlenen raporlar olduğunu, sigortacılık kanunu ile de ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olduğu kabul edildiğini, bu nedenlerle; haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 14.11.2021 tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

----. İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyası, -----, Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu.-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 44.171,48 TL alacak yönünden15.06.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "DEĞER KAYBI 20.000 TL, HASAR BEDELİ 21.987,00 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve işleteninden tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 14.11.2021 tarihinde davacı şirkete ait ---- plaka sayılı araç ile davalı ----- sigortalı davalı ----- maliki ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 43.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmesi nedeniyle kazada kusurun karşı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

"Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kasko sigortasında aslolan, gerçek zararın giderilmesidir.

Somut olayda hükme esas alınan 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda parça bedellerinden %5 iskonto yapılarak hasar tespit edilmiştir.Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu durumda önceki bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (%5 parça iskontusu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." (Y. ----. HD. ----- Esas ----- Karar)

" Davalı ZMSS şirketi, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." (Y. ---- HD. ------)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı-----plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından başlatılan----- İcra Müdürlüğü -----Esas numaralı dosyaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait ------ plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin;

38.988,24 TL iskontosuz

9000,00 TL işçilik

47.988,24 TL + %18 KDV (+8.637,88) = 56.626,12 TL olduğu-------tarafından 20.12.2022 tarihinde davacı tarafa yapılan 27.200,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 29.426,12 TL, değer kaybı tazminatının ise 20.130,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde 21.987 hasar tazminatı ve 20.000 değer kaybı talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kaza tarihinin 14/11/2021, Takip tarihinin 15/06/2022, ----- tarafından 20.12.2022 tarihinde yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak;

Davalı asıllar bakımından toplam işlemiş faizin (14.11.2021-15.06.2022) ; 2.205,18 TL olduğu takip talebinde ise 2.184,1‬0 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ancak sehven 1.154,77 TL ye hükmedildiği,

Davalı sigorta şirketi bakımından toplam işlemiş faizin ise sehven 910,80 TL olarak hükmedildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince haklılık durumu gözetilerek davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak ve haklılık durumu gözetilmek suretiyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun . . . . . . İcra Müdürlüğü’nün . . . . . Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 21.987 TL hasar tazminatı ve 20.000 TL değer kaybı bedeli toplamı 41.987 TL asıl alacak ile 1.154,77 TL (sigorta şirketi bakımından 910,80 TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak üzere) toplam 43.141,77 TL (sigorta şirketi bakımından 42.897,80 TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.947,01 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 2.930,34 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcından baştan alınan 754,34 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.192,67 ‬TL (davalı sigorta şirketi bakımından 2.176,00 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 754,34 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.774,25 TL'nin kısmen kabul red oranına göre 1.732,88 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 1.723,08 TL ile sınırlı olmak üzere) lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.273,68 TL (davalı asıllar bakımından 1.029,71 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3200 TL nin kısmen kabul red oranına göre 3.125,40 TL'lik (davalı sigorta şirketi bakımından 3.107,72 TL ile sınırlı olmak üzere) kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3200 TL nin kısmen kabul red oranına göre 74,6‬0 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.