İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/252 E. 2024/255 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/252

KARAR NO : 2024/255

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., Davalı ...'a karşı başlatmış olduğu mezkur icra takibinde İİK m.89 hükmüne dayanarak müvekkili şirkete üçüncü şahıs olarak tebligat gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin sağlık problemleri yaşadığı bir döneme denk geldiğinden söz konusu tebligatlar dikkatten kaçtığını ve bu sebeple ihbarnamelere süresi içerisinde itiraz edilemediğini ve şirket dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, takip dayanağı çekte müvekkili şirkete ait bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin tek yetkilisi ------ olduğunu, ne şirketin ne de şirket yetkilisinin takip alacaklısı, borçlusu ve kayıtlı üçüncü kişileri ile bir ticareti hatta ve hatta tanışıklığı bulunmadığını, müvekkili şirketin işkolu ile dosya borçlusu ve alacaklının işkolu da tamamen farklı olduğunu ve ortak bir ticaretlerinin olması mümkün olmadığını, davalı ile davacı müvekkili arasında tek bir ticari ilişki, tek bir alacak, tek bir irtibat gösterecek belge Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, davalı takip alacaklısı ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, davalı, takip borçlusu ...'a ait bir malvarlığının müvekkilinde bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, İİK 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması sebebiyle, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ''Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,

2. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Görevli ve yetkili mahkemenin . . . . . . Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

4. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan . . . . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

5. Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

6. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.