İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/623 E. 2024/228 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623

KARAR NO : 2024/228

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 11/05/2015

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasında, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ---- - yetkilisi olduğu dava dışı ----davalı şirket ile arasında ticari ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkiline ait ----- 102 Pafta, 506 ada, 11 parselde kain --- kat,---- nolu bağımsız bölüm"ün 1 yıl vadeli ve 250.000,00-TL bedelli olarak teminat ipoteği ile verildiğini, dava dışı ----- ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan borcun taraflar arasında imzalanan 31.07.2012 tarihli protokol ile sona erdiğini ancak söz konusu ipoteğin 2012 yılından sonra yapılacak alışverişlerin teminatı olarak tutulmaya devam edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça söz konusu borç olmaması ve kararlaştırılan vade gereği borç şekli anlamda muaccel dahi olmamasına rağmen----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek takip üzerinden yürütülmekte olan satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin iptali ile söz konusu ipoteğin fekkini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP-:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin davacının eşi----sahibi ve yetkilisi olduğu, ----- borçlarına karşılık olarak verildiğini, davacının lehine ipotek verdiği dava dışı iki firmanın müvekkiline borcunun bulunduğunu, ipotek konulduktan bir süre sonra dava dışı firma yetkilisi ---- - tarafından müvekkili firma yetkilileri ile görüşülerek aralarında 31.07.2012 tarihli protokol yapıldığı ve borca karşılık müvekkili firma yetkilisine barter çeki verildiğini, müvekkili firmanın ---- şirketinin üyesi olmadığını ve bu sebepten firma yetkilisine verilen çekin geçersiz olduğunu, söz konusu ipoteğin kesin borç para ipoteği olduğunu, başlatılan icra takibine davacı yan tarafından icra dairesinin yetkisiz ve icra emrinin usulsüz olduğu belirtilerek itirazda bulunulduğunu, bulunulan itirazın -----İcra Hukuk Mahkemesinin ---- ve-----Esas sayılı dosyaları ile reddedildiğini belirterek, davacının haksız davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, İpotek Resmi Senedi, ---- -İcra Dairesinin -----dosyası,---- İcra Hukuk Mahkemesinin----- ve ----- Esas sayılı dosyası, Tapu Kaydı, Dosyadaki Sair Bilgi ve Belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :

Dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce -----. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı sonucu gönderilen ----- esas sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak taraf teşkilinin sağlandığı tespit edilmek suretiyle kaldığı yerden tahkikat işlemlerine devam edilmiştir. Ne var ki yargılamanın 07/12/2023 tarihli duruşmasında; yapılan yoklama ve çağrılara rağmen taraf ve taraf vekillerinin duruşmaya katılmamaları üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf / taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesinde 'İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.' hükmüne yer verilmiştir.Yukarıda açıklanan hususlara ve yasaya göre dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu 07/03/2024 günü itibarıyla 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kaydın kapatılmasına resen karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; DAVANIN 07/03/2024 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. )Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (4.269,38 TL) mahsubuyla bakiye 3.841,78 TL harcın kararın kesinleşmesi şartıyla talep halinde davacıya iadesine,

4. )Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1, (ön inceleme duruşması tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğinden tamamı) maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. )Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucundaa ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.