İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/957 E. 2024/153 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/957

KARAR NO : 2024/153

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2019 tarihinde sürücü -----yönetimindeki ----- plaka sayılı kamyon ile -----ilçesinden,----istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sonunda bulunan ----- adlı iş yerine girmek için dönmeye çalıştığı esnada; aynı istikamette kamyonun arkasından seyir eden Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı otobüsün sağ ön kısmı ile geniş manevrayla dönüş yapan kamyonun sol ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada yaralanan -----ve----- işbu kaza sonucu zararların tazmini hususunda davalı -----. nezdinde bulunan -----(----- ve ------ numaralı hasar dosyalarından tahsil edilecek tazminat alacaklarının bir kısmını temlikname ile davacı müvekkile devrettiklerini, 07.08.2019 tarihli kaza sebebiyle belirlenecek tazminatın ----- 5.000,00-TL alacak miktarını, ----- ise 10.000,00-TL alacak miktarını ----- devir ve temlik etmiş bulunduğunu, söz konusu trafik kazasına bağlı tazminat ödemesi yapılırken davalı sigorta şirketine ibraz edilen temliknameler gereği müvekkilin alacağı tutarın ödenmesine ilişkin yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, dava dışı ----- ve ----- işbu kaza sonucu davalı sigorta şirketinden zararlarını tazmin edip etmediği veya hangi ölçüde tazmin ettiği taraflarınca bilinmediğini, sigorta şirketi aleyhine temlikname alacağı tutar yönünden----- İcra Dairesinin ------. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ------ İcra Dairesinin ------ Sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

-----. İcra Dairesinin -----. Sayılı dosyası, Araç Trafik Kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, -----yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; 07.08.2019 tarihinde sürücü -----yönetimindeki ------ plaka sayılı kamyon ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı otobüsün çarpışması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada yaralanan ----- ve -----işbu kaza sonucu zararların tazmini hususunda davalı ------ nezdinde bulunan -------- ve ----- numaralı hasar dosyalarından tahsil edilecek tazminat alacaklarının bir kısmını temlikname ile davacı tarafa devrettikleri, 07.08.2019 tarihli kaza sebebiyle belirlenecek tazminatın ----- bakımından 5.000,00-TL kısmının, -----bakımından ise 10.000,00-TL'lik kısmının davacı ------ devir ve temlik edildiği, söz konusu trafik kazasına bağlı tazminat ödemesi yapılırken davalı sigorta şirketine ibraz edilen temliknameler gereği davacı tarafın alacağı tutarın ödenmesine ilişkin yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine sigorta şirketi aleyhine temlikname alacağı tutar yönünden -----İcra Dairesinin ----- Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Borçlar Kanunun 183. Maddesinde;

"Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez." yönünde yasal düzenleme mevcuttur.

TBK md. 183’e göre kanun, sözleşme ve işin niteliği gereği engel bulunmayan alacaklar, borçlunun rızası gerekmeksizin üçüncü şahıslara temlik edebilir.

Diğer taraftan 28/07/2020 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6.maddede;

"(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a) Alacaklı tarafından bizzat,

b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,

c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." denilmektedir.

Ek 6. Madde ile getirilen düzenlemeye göre, sigorta alacağının sadece yukarıdaki maddede belirtilen kişilere temlik edilebileceği, bunun dışındaki temliklere temlik yasağı getirildiği anlaşılmaktadır.Huzurda görülen davada; davalının temlik yasağına tabi olan kişilerden bulunduğu ancak dava konusu alacak Ek 6. Madde ile düzenlenen değişilikten önce temlik edildiği, temlik sözleşmesinin 01.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu durumda temlikin yapıldığı tarih itibariyle sigortadan doğan alacakların davacıya temlikine engel bir yasal düzenleme bulunmadığından temlikin geçerli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. (-----Bölge Adliye Mahkemesi--Hukuk Dairesi'nin ----Esas,-----Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.)Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı ----- ve ----- geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının davacıya temlik edildiği, temlik sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, temlikin davacı taarfından davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde ödeme tarihinden önce bildirildiği buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı temlik edene ödeme yapıldığı bu nedenle davacının temlik sözleşmesi nedeniyle edindiği alacağını alamadığı, davacının temlik sözleşmesi ile edindiği alacak tutarından davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 25/09/2020 tarihinde 45.752,00-TL ve 28/05/2021 tarihinde 105.004,46-TL olmak üzere toplamda 150.756,46-TL tazminatın ilgililere ödenmesi ile birlikte işbu miktar bakımından alacağın temlik eden ve sigorta şirketi arasında ihtilafsız hale gelmiş olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile kabul edilen dava tutarı üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun. . . . . . İcra Müdürlüğü’nün . . . . . Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 15.000,00 TL'nin % 20 si olan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 256,17 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 768,48‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 115,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.