İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1030 E. 2023/936 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1030

KARAR NO : 2023/936

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2019

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2019 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla ----istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken KM 37+500 metreye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu, ---- istikametinden ----istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ------plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin -----Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, dava şartı arabulucuka başvurulduğunu, olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı taraf dava konusu kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderini talep ettiğini, davacının işbu talepleri Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını, davanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, öncelikle davacının bu kaza nedeniyle malul kaldığını, bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini,----- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından -----kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıt Örneği, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ----ve----İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Kayıtları, ZMMS Poliçesi ve Hasar Dosyası, ---- Devlet Hastanesi Kayıtları, ----Kayıtları,---- Fakültesi Kayıtları, Ekonomik Sosyal Durum araştırması, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

Dava, Trafik Kazası nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince açılmış Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak taraf teşkilinin sağlandığı tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın HMK'nin 114.maddesindeki genel dava şartları da sağlanarak açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın 13/07/2023 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen taraf ve taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları, taraf vekillerinin mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 13/10/2023 günü itibarıyla kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacılar sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )6100 Sayılı HMK'nin 320/4 MADDESİ GEREĞİNCE DAVANIN 22/09/2023 TARİHİ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. )Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (44,40 TL) mahsubuyla bakiye 225,45 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. )Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. )Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1,(ön inceleme duruşması tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğinden tamamı) 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6. )Davalı sigorta şirket tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğun dosya üzerinden yapılan inceleme sonucundaa ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.