İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/728 E. 2023/932 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728

KARAR NO : 2023/932

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu aleyhine, ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalıya örnek no----- ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen 08.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bir alacağın konu edildiği ticari uyuşmazlıklarda kanun gereği zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığından bu kapsamda dava açılmadan önce ----Arabuluculuk Bürosuna----- arabuluculuk numaralı evrak ile arabuluculuk görüşmelerine başlandığı, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davacının takip borçlusundan icra takibinde belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı 19.124,46 TL alacaklı olduğunu, icra takibine konu fatura ve belgelerin her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu beyan ederek,-----.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali, 19.124,16 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, alacak likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve gider giderler ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davacının davalıdan alacaklı değil borçlu olduğunu, davacının davalıdan almış olduğu hazır beton mal alımı nedeniyle davalı şirkette 2.607,80 TL borcu bulunduğunu. davacının iş bu borcu nedeniyle davacı aleyhine------.İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının açmış olduğu icra takibinde fatura alacağından bahsedildiğini, davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları kabul etmemekle beraber davacının dava dilekçesinde iddia ettiği fatura bilgilerini vermediğini, davacının iddiaların soyut ve denetimden uzak olup, öncelikle davacı alacağının hangi faturalara dayandırıldığının izahatının yapılması gerektiğini beyan ederek, açılan davanın reddini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve %l0 oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

----İcra Dairesinin -----Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava,----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete mal satışı sağladığı, verilen malzemelere ilişkin bakiye alacağın tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafça davalı adına düzenlenen bir kısım faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bir kısım faturaların ise bedel yönünden hatalı olarak taraf defterlerine kaydedildiği, bir kısım faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak işbu faturalara ilişkin tutanak tanıklarının beyanları ile de doğrulanan sevk irsaliyelerinin bulunduğu, bilirkişi kök ve ek raporu ile yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın davalı taraftan faturaya dayalı 16.516,86 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının 16.516,86 TL asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından. . . . . İcra Dairesinin . . . . Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.516,86 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 16.516,86 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 3.303,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.128,26 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 230,98 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 897,28‬‬ ‬TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 230,98 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.274,75‬ TL'nin kısmen kabul red oranına göre 1.100,93 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 16.516,86 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.607,06‬ TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 1.140,01 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 179,99‬ TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.