İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/307 E. 2023/930 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307

KARAR NO : 2023/930

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın 25.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği ---- plakalı araca çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan -----plakalı aracın ----- adına kayıtlı olduğu ve aracın davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketine ----- nolu hasar dosyası ile başvurduğunu, olumlu yanıt alamadığını, 4 ay çalışamadığını, asgari ücret üzerinden gelir kaybı yaşadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin kişi başına 290.000TL olduğunu, sürekli sakatlığın oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Müterafik kusur hususu dikkate alınması gerektiğini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Emniyet Müdürlüğü, ------, ...yazı cevapları, aktüerya raporu.

----- Kurulunun ----- karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ... 25.09.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2.1 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

-----Kurulunun ----karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ...'in 25.09.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin (27.06.2018+8 İş günü) olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (290.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespitine ve davacının kusurunun bulunmamasına göre 3.902,97 TL Geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, sürekli iş göremezlik alacağının ise bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/12/2021 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Zamanaşımı itirazı bakımından yapılan değerlendirmedeDavalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının, dava konusu talepler 2918 sayılı Kanunun 109.maddesinin 2.fıkrasının cezai gerektiren bir fiilden doğduğundan ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngürmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alındığından, 5237 Sayılı TCK.nun 89.maddesi ve aynı kanunun 66.maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan huzurdaki davanın açıldığı dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;

Somut olayda; 25.09.2016 tarihinde -----plakalı aracın davacının yolcu olarak seyahat ettiği ----- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ... yaralandığı, alınan ----- raporu ile dosyamız davacısının %0 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, bilirkişi raporu ile davacının 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, sürekli iş göremezlik alacağının ise bulunmadığının tespit edildiği, anlaşılmakla davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için davalıya 27.06.2018 tarihinde başvuru yaptığı buna göre 8 iş günü sonrası olan 09/07/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.(Y. -----. HD----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 732,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla fazladan yatırıldığı anlaşılan 516,55 TL nin davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 161,05 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.281,50 TL yargılama gideri ile 1.070,00 TL . . . . . fatura bedeli toplamı olan 5.351,50 TL nin kısmen kabul red oranına göre 465,58 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.902,97 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 3.902,97 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 114,84 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kısmen kabul red oranına göre 1.205,16 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -----Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.