İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/879 E. 2023/929 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/879

KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- tarafından ---- Şirketi, -----Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ----- marka ---- model -----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan -----idaresindeki ----- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan---- idaresindeki---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete----- tarafından ------No'lu 2.887,64 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, -----No'lu 2.887,64 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine için ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 30.09.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,

----. İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan işbu davada kaza sebebiyle 26.02.2020 - 26.02.2021 vadeli ----plakalı ----- nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." şeklindeki hükmü gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, işbu şartın sağlanmadığını, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olduğunu ancak davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, konu dosyaya ilişkin olarak gerçekleşmiş olan kaza 2020 tarihinde gerçekleştiğini, bu yüzden zamanaşımı söz konusu olduğunu, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporundaki hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca sunulmuş olan ekspertiz raporunda da yer aldığı üzere kabul anlamına gelmemekle birlikte oluşabilecek hasar miktarı olan 1.986 TL 08.12.2020 tarihinde ve değer kaybına ilişkin olarak 5.000 TL tutarında ödeme 07.01.2021 tarihinde yapıldığını, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından alınmış ekspertiz raporunda aracın hasar bedeli hesaplanmış ise de işbu hesaplamanın gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----ve -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının meydana geldiği tarih (2020 yılı) itibari ile 2918 sayılı KTK 109. Maddesine göre 2 sene geçtikten sonra dava açıldığını ve zamanaşımı söz konusu olduğunu, daha önce ----.İcra Müd. -----. Sayılı dosyası ile müvekkillere yapılan takipte itiraz dilekçemizde yetki yönünden de itiraz edildiğini, haksız fiilin ( maddi hasarlı trafik kazasının) gerçekleştiği yer ---- olduğundan, müvekkili ---- mernis adresi -----ve diğer müvekkili şirketin mernis adresi ----- Sk. No----- olması nedeniyle, dosyanın yetkili -----Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde 3.132,64 TL Eksik Bakiye ve Ekspertiz Ücret Alacağı, 147,51 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 396,77 TL İşlemiş Faiz Alacağı olmak üzere toplam 3.676,92 TL bedelde borcu olmadığını, devamında 2.887,64 TL tutarında açılan itirazın iptali davasının müvekkilinin borcu olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, alacaklı tarafın zararının tamamı sigorta şirketi -----.tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkillerin bu sebeple herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonrası alınan görüntüler ve kaza tespit tutanağı belgelenen bu zarar, sigorta şirketi tarafından hasar miktarı olan 1.986 TL 08.12.2020 tarihinde ve değer kaybına ilişkin olarak 5.000 TL tutarında ödeme 07.01.2021 tarihinde yapıldığını, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; Haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası,----- Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve maliki aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 29/08/2020 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ----- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı davalı-----sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait -----plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan -----plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.887,64 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1986,00 TL ödemenin de mahsubu ile birlikte bakiye 901,64 TL tazminat alacağı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak, yalnızca davalı şirket bakımından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından . . . . İcra Dairesinin . . . . . Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 901,64 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 189,15‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.411,25‬ TL nin kabul red oranına göre 440,65 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 901,64 TL nispi vekalet ücretinın ddavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.986‬,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 499,58 TL lik kısmının davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,42‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı ve davalı . . . . . vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.