İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2023/913 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/960

KARAR NO : 2023/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 31/03/2022

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ---- Esas --- karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkile 43.521,80 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olan borcundan dolayı ----İcra müdürlüğü'nün----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile karşı borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak takibi haksız ve kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin sunduğu mal ve hizmete ilişkin kesilen fatura karşılığı malların tamamı davalıya teslim edildiğini, yine faturanın davalı tarafça kabul edilmesinin ardından herhangi bir şekilde iade veya itirazda da bulunulmadığını, nitekim davalı tarafça borcun olmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmamış olup, icra takibine yapmış olduğu itirazın, soyut iddiadan öte bir değer taşımadığını, davalı tarafın, usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek ekte sunulan faturaların içeriğini kabul ettiğini, faturaya konu borcu vadesinde ödemeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalının muaccel olan borcunu ödemediği gibi iş bu davanın açılmasına kötüniyetli olarak sebebiyet vermekte ve alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bir kez daha mağdur etmeyi amaçladığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketin davacıya muaccel olmuş hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturalara istinaden müvekkil şirketin vadesi gelen tüm borç tutarlarını davacıya ödediğini, vadesi henüz gelmemiş tutarların da vadelerinde davacı şirkete ödediğini, bu sebeple müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin muaccel hale gelen borç tutarlarını vadesi geldiğinde davacıya ödediğini, ticari kayıtların incelenmesinde görüleceği gibi, davacının icra takibindeki alacak kalemleri ve iş bu dava değeri de karşılaştırıldığında bu hususun görüleceğini, davacının vadesi henüz gelmemiş alacakları icra takibine konu yapmış olmasının yalnızca kötüniyetli olarak haciz tehdidi altında müvekkil şirketi zor bir duruma düşürerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsilat yapma saiki içerisinde olduğunun göstergesi olduğunu, davacının ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, taraflarınca ilgili icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu, bu sebeple icra takibinin durdurulmuş olup, davacı tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak davacı tarafından davanın -----Mahkemelerinde ikame edilmiş olup, yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkil şirketin mersis adresinin -----olduğunu, bununla birlikte iş bu davaya konu olan icra dosyasının da-----İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, bu sebeplerle yetkili mahkemelerin ---- Adliyesi Mahkemeleri olmasına rağmen -----Adliyesi Mahkemelerinde açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle, yetkili mahkemede ikame edilmeyen davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ---- Esas----- karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dair; "1-Davacının davasının HMK 114/1-ç maddesi gereğince yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

---- İcra Müdürlüğü'nün----- esas ve -----esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-----. İcra Müdürlüğünün----takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin-----İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, yetkisizlik kararı verilen mahkemece ----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyasının celp edildiği, ilgili dosyanın tarafları ile dosyamız taraflarının uyuşmadığı, mahkememizce----. İcra Müdürlüğünün----- ve ---- esas sayılı dosyalarının istendiği, her iki dosyada da dosya taraflarının uyuştuğu, bu hali ile davaya konu edilen icra dosyasının hangisi olduğu konusunda Mahkememizce tereddüt hasıl olduğundan, davacı vekiline itirazın iptali davasına konu ettiği icra dosyası yönünden talebini açıklamak üzere HMK 31. Maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından HMK 31. Maddesi uyarınca talebinin açıklandığı, takibe ve davaya konu olan icra dosyasının ---- İcra Dairesinin----- esas sayılı dosyasının olduğunun belirtildiği ve ilgili dosya yönünden arabuluculuk dava şartının sağlanmış olduğu görülmüştür.

Dosyada, davacı tarafın şirket merkezinin----- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi-----olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davalı yanın defter ibraz ettiği, sunulan bilirkişi raporlarına göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tuttulmuş olduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 43.521,80 TL borcu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 57.522,44 TL borcu olduğu, BA-BS formlarının incelenmesinde tarafların mal ve hizmet alımlarının bulunduğu, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi dava değer olarak belirtilen miktardan farklı bir miktarda yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, 43.521,80 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 43.521,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 43.521,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına (icra takibindeki taleple bağlı kalınırak) karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 43.521,80 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca her ne kadar hüküm fıkrasının 2.bendinde icra müdürlüğünün dosya numarası ------ yazılmış ise de, icra müdürlüğü numarasının, HMK 31 uyarınca yapılan açıklamaya bağlı olarak ---- değil---- olduğu,-----ibaresinin sehven yazıldığı ve bunun maddi hataya ilişkin olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinilerek kararın sonuna maddi hataya ilişkin hususun tashihi derc edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

2. Davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 43.521,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 43.521,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına,

3. İİK 67/2. maddesi gereğince 43.521,80 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 8.704,36 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.972,97 TL harçtan, peşin alınan 739,88 TL, harcın mahsubu ile bakiye 2.233,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan peşin alınan 739,88 TL harç gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.989,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Tashih Şerhi

Mahkememizden verilen 19/12/2023 tarih----Esas ---- Karar sayılı hükmün 2.bendinde icra müdürlüğünün dosya numarasının, HMK 31 uyarınca yapılan açıklamaya bağlı olarak ----değil ----- olduğu----- ibaresinin sehven yazıldığı ve bunun maddi hataya ilişkin olduğu anlaşıldığından kararın 2.bendindeki "-----" ibaresinin "-----" olarak düzeltilerek 2.bendinin "2-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 43.521,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 43.521,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına," olarak tashihine, tashih şerhinin kararın ekinden sayılmasına karar verildi.