İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/886 E. 2023/911 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886

KARAR NO : 2023/911

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin internet üzerinden e-ticaret ile takı satışı yapan bir şahıs firması olduğunu, müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu ----firması adına farklı tarihlerde alıcılara ulaştırılmak üzere 04/03/2021, ---- 300,00 TL ---- Şube),20/03/2021, ---- 1.051,00 TL (----Şube),10/05/2021, -----1.698,48 TL ---- Şube) 3 adet paketin davalı kargonun -----Şubesine teslim edildiğini, söz konusu paketlerin alıcılara ulaştırılmamış ve/veya muhatap olmayan üçüncü kişilere teslim edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, davalı ile iletişime geçerek bilgi almak istediğini, yapılan araştırmalar neticesinde, -- kayıtlarına bakıldığında kargoların ulaştırılamadığının tespit edildiğini, söz konusu sorunun çözüme kavuşturulabilmesi adına müvekkilin 3 adet tazmin dilekçesi hazırlamış ve davalıya sunmuş olduğunu, tazmin dilekçeleri ---- Şube Temsilcisi/Yetkilisi ----- tarafından imzalanarak teslim alındığını, ancak ürünlerin bedellerinin müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine -----. Noterliği'nin 21.01.2022 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu ürün bedellerinin iadesi talep edilmiş olduğunu ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davalı borçlu tarafça icra dosyasına sunulan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı zaman aşımı defiinde bulunduklarını, taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin gereği gibi taşındığını, taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerin yerine getirilmiş olduğunu, 04.03.2021 tarihinde ----kargo takip numarası ve ----- irsaliye numarası ile ----şubesinden---- şubesine gönderimi gerçekleşen ---- göndericili, ---- alıcılı kargo bilgi işlem sistemlerinde 05.03.2021 tarihinde teslim edilmiş olarak görünmekte olduğunu, 20.03.2021 tarihinde ----- kargo takip numarası ve ----irsaliye numarası ile ----şubesinden ---- şubesine gönderimi gerçekleşen ----göndericili, ------ alıcılı kargo bilgi işlem sistemlerinde 22.03.2021 tarihinde teslim edilmiş olarak görünmekte olduğunu, 10.05.2021 tarihinde----- kargo takip numarası ve -----irsaliye numarası ile ---- şubesinden ----- şubesine gönderimi gerçekleşen-----göndericili, -----alıcılı kargonun akıbetinin ise belirlenemediğini, söz konusu kargonun ----- şubesinden çıkışının yapıldığında dair herhangi bir hareketi bulunmadığını, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kargonun teslim alınmış olması karşısında esas olan hasarsız ve eksiksiz teslimatın tamamlanmış olması olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

---- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki taşıma işine konu----300,00 TL (---- Şube),20/03/2021,----, 1.051,00 TL -----Şube),10/05/2021,----- 1.698,48 TL----Şube) 3 adet gönderi sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça---- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 03.07.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve faturalar ışığında, davaya konu kargoların yurtiçinde yapılan bir taşımacılık olduğu, bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sorumluluğunun Türk Ticaret Kanununda özel olarak düzenlendiği, davaya konu 04/03/2021 tarihli ve------ nolu kargonun kime teslim edildiğinin belirsiz olduğu, 20/03/2021 tarihli ve ------ nolu kargonun kime teslim edildiğinin belirsiz olduğu, 10/05/2021 tarihli ve ---- nolu kargonun "Ulaşmayan Kargo" notu ile teslim edilemediğinin tespit edildiği, davalı taşıyıcının, TTK 875 hükmü de değerlendirildiğinde, ilgili kargoları alıcılarına veya göndericisine teslim ettiğini belgelemesi gerektiğinden, sorumluluğun davalı taşıyıcıda olduğu kanaatine ulaşıldığı, davaya konu üç ayrı sevkiyatın alıcılarına veya göndericisine neden teslim edilemediğinin tespit edilemediği, teslimatın yapılamama gerekçesinin bilinçli, kasıtlı, pervasızca bir olay veya eylemden kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir belge veya bilginin tespit edilemediği, davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre de, sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği tazmin tutarı sınırını sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlemiş olduğu, buna göre davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı hesabında toplam SDR tutarının 275,3741 TL olarak hesap edildiği, davalının, davaya konu üç ayrı kargo sevkiyatı esnasında dosya kapsamına ürün içeriğini belgeleyen bir ürün irsaliyesi/faturası, bilgi notu, ürün içerik bilgisi, ürün kıymet bilgisini sunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, Mahkemenin ilgili sevkiyatların tazmin ödemesini iddia olunan ürün içeriği yönü ile taktir etmesi halinde davacının talep etmiş olduğu ve dosya kapsamına sunduğu ürün faturalarının toplamının 3.049,00 TL olarak tespit edildiği (faturalar toplamı 3.049,48 TL olup kuruş kısmındaki eksiklik maddi hata olarak değerlendirilmiştir) rapor edilmiş olup, davalı tarafça dosyaya sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca taraflar arasında müterafik kusur tespit edilemediği rapor edilmiş olup, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalı taşıyıcının, TTK 875 hükmüne göre, ilgili kargoları alıcılarına veya göndericisine teslim ettiğini belgelemesi gerektiğinden, davalının, malların fatura tutarı kadar sorumluluğu bulunduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 3.431,32 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, işlemiş faize hükmedilemeyeceği, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebileceği mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğundan taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının ------İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 3.049,48 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 3.049,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.049,48 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2. Davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün. . . . . . esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 3.049,48 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 3.049,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,

3. İİK 67/2. maddesi gereğince 3.049,48 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 609,90 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harçın mahsubuyla 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin alınan harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 86,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.166,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.818,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.388,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 171,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.049,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 381,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9. Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.