İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/648 E. 2023/879 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/648

KARAR NO : 2023/879

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2021

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi, diğer davalı ---- yaptığı yanlış ödemeye ilişkin olarak hatasını kabul ettiğini, kazada zarar gören römork üzerindeki zarar gören ---- ilişkin ek bir poliçe yaparak müvekkile bir kısım ödeme gerçekleştirdiğini, ---- diğer bakiye zararını ise 55.000,00 TL olarak haksız bir şekilde diğer davalı -----ödediğini, gerçekleşen kazada sadece müvekkilin dava dışı ----seri nolu ----zarara uğramış iken davalı ---- Limited Şirketi'ne ait ----- plakalı çekici ve ----- plakalı römork zarara uğramadığını, çekici ve römork zarara uğramamış iken sigorta şirketi tarafından davalı ----- Şirketi'ne 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin tamamı ----- zararına katlanan müvekkile ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından müvekkile 41.862,90 TL ödendiğini, bakiye ödeme zarara uğramayan ve katlanmayan davalı----- Şirketi'ne yapıldığını, bu nedenlerle; davalı sigorta şirketince hakkı olmadığı halde diğer davalıya ödenmiş olan 55.000,00TL hasar bedelinin davalılardan alınarak müvekkile yanlış ödeme tarihinden itibaren ticari faziyle ödenmesi, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına yapılan ödemeler ---- plakalı ve ------ plakalı araçlarda oluşan hasara istinaden yapıldığını, davalıya ödenmesi gerekliyken taraflarına ödenmiş olan herhangi bir bedel bulunmadığını, her ne kadar davacı ısrarla diğer davalı tarafından ödemenin yanlış yapıldığı ve bunun da diğer davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu savunsa da buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, davacı uğradığı zararın karşılığını eksiksiz olarak teslim aldığını, ancak haksız menfaat elde etme amacıyla kendisine ilgili ---- yüksek tutardan faturalandırdığını, davacı oluşan hasarı değil ----- bedelini esas aldığını, olayda müvekkillinin çekici aracı ------ 160.000 TL değerinde olmasına rağmen hasar ödemesi 75.000 TL olarak gerçekleştiğini, ---- oluşan hasarın 41.862,90 TL'den daha fazla olduğunu davacı taraf kanıtlayamadığını ve dosyaya tespiti için de gerekli delilleri sunamadığını, yarı römorkta (------) herhangi bir hasar oluşmadan ----- hasar oluşması mümkün olmadığını, yarı römork ----- ait olduğu için bunun da bedeli taraflarına ödendiğini, işbu davada yanlış ödemeye dayanılarak taraflarınadan ödeme talep edilebilmesi mümkün olmadığını, ilgili bu ödemenin yanlış yapılmış olması ihtimalinde sorumluluk yine diğer davalıda olacağını, davacının hasarı sigorta şirketi tarafından eksiksiz olarak ödendğiini, davacı dava dilekçesinde hasarın tespitini dahi talep etmediğini, ilgili dava dilekçesi dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, davacıya yapılması gereken tüm ödemeler sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen -----numaralı vergi kimlik numarasının da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:

Araç trafik kayıtları, ------ Sigorta hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle tankerde oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; sıvı doğalgaz nakliye işi yapan davacı ------. arasında 08.04.2019 tarihinde 12 ay süreli ------ kiralama sözleşmesi akdedildiği, mezkur ------ davalı -----ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı çekici arkasına bağlı ----- plakalı ------ römorku üzerinde kullanıldığı, 10.06.2019 tarihinde ------plakalı çekici sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde çekici ve çekiciye bağlı römork üzerinde bulunan tankerin zarara uğradığı, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davalı ------.... Şirketi'ne ----- bedeli ödemesi açıklamasıyla 11/12/2019 tarihinde 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ----- sahibi ----- tarafından ----- zarar görmesi nedeniyle davacı şirkete 19/11/2019 tarih ve 119.872,90 TL bedelli fatura kesildiği, davacı taraf hasar gören ----- ilişkin hem dava dışı ----- ... Şirketine yapılan 55.000 TL'lik ödemenin hem de ------ bedelinin 119.872,90 TL olduğu belirtilerek bakiye bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 41.862,90 TL kısmi ödeme yapıldığı, huzurdaki dava ile dava konusu ----- ilişkin hataen davalı-----. Şirketine yapılan 55.000 TL'lik ödemenin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı-----Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davalı ----- ... Şirketinin mülkiyetinde bulunan -----plaka sayılı çekici araç için 21.11.2018 başlangıç ve 21.11.2018 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ---- numaralı ve ----- plaka sayılı yarı römork araç ve araç üzerine montajı yapılan ----- seri numaralı kimyasal madde taşıyıcı ------ için 22.04.2019 başlangıç ve 22.04.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----- numaralı numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçelerinin düzenlediği, ----- ve ----- plaka sayılı araçlar ile -----seri numaralı kimyasal madde taşıyıcı ------ 10.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, ----- kiraya veren dava dışı ----- tarafından, ----- zarar görmesi sebebi ile kira sözleşmesi kapsamında 19.11.2019 tarihinde KDV hariç 101.587,20-TL, KDV dahil 119.872,89-TL bedel ile davacı ---- faturalandırıldığı, davacı -----tarafından davalı -----Sigorta Şirketi'ne 18.02.2020 tarihinde 96.862,90-TL yansıtma faturası düzenlendiği, 27.02.2020 tarihinde davalı ----- Sigorta Şirketi tarafından, davacı-----41.862,90-TL ödendiği, yansıtma fatura ile hasar tazminat ödemesi arasındaki bakiyenin (96.862,90-TL-41.862,90-TL)=55.000-TL olduğu, davalı ----... Şirketine yapılan 55.000-TL lik ödemenin ----plaka sayılı yarı römork araç için tanzim edilen ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine 22.04.2019 tarihinde ek olarak düzenlenen ----- seri numaralı kimyasal madde taşıyıcı ------ ilişkin yapıldığı, poliçede "hasar ödemeleri kasa sahibi olan----- firmasına yapılacaktır." açıklamasına istinaden ödemenin davacı şirkete yapılması gerekirken davalı -----... Şirketine sehven yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve daha evvel dava konusu olaya ilişkin davalı ----.. Şirketine ihtilafsız ve sehven 55.000 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın davalı sigorta şirketi bakımından kabulü ile 55.000 TL nin kismi ödeme tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecekticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davalı sigorta şirketinin daha evvel sehven ödemiş olduğu 55.000 TL yi ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca diğer dava ----- ... Şirketinden isteyebileceği, huzurdaki davaya konu alacağa ilişkin davalı -----... Şirketinin davacıya karşı davalı sigorta şirketi ile birlikte herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, zira dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalıya yapılan hatalı ödemeye ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı ------... Şirketi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın davalı sigorta şirketi bakımında KABULÜ ile 55.000,00 TL'nin 27/02/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek kısmi ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

-Davanın davalı ------Şirketi tarafından REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05‬ TL karar ve ilam harcından baştan alınan 939,27 TL TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.817,78‬ TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 939,27 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.464,95 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı . . . . . .. Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinindavalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.