İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/694 E. 2023/840 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694

KARAR NO : 2023/840

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın davacı taraftan alacağı olduğu iddiası ile ----- İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine karşı yetki ve esasa ilişkin itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı ile ----- numaradan oluşan blok hatta ait abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın ----- aboneliğinde olan ----- numaradan oluşan blok hattın-----. ile yapılan sanal santral sistemi hizmet sözleşmesi ve-----. ile yapmış olduğu 09.01.2018 tarihli abonelik sözleşmesi ile ----- ile anlaştığını, bu sebeple ----- nezdindeki ----- abonelik sözleşmesinin sona erdiğini, abonelik değişikliğinin ------ tarafından gerçekleştirildiğini, bu sürecin üzerinden 9 ay geçtikten sonra -----temsilcisi tarafından aranarak davacı tarafa ödenmemiş borçları bulunduğu bilgisi verildiğini, 06.09.2018 tarihinde ----- numaralı hatta ait 8 adet fatura bulunduğunun bildirildiğini, abonelik taşınması sonrasında ----- numaralı hatta ayrık olarak ---- sözleşmesi devam ediyormuş gibi fatura düzenlenmesinin hiçbir teknik ve yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın ihbar olunanlara ihbarına, fazlaya ilişkin her türlü dava, zarar, ziyan, tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkilinin -----İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyası ve takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı firmanın davalı firma ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ----- ile ----- arası numaraları içeren ----- abonesi iken mevzuatın veri izine istinaden yetkilendirmiş olduğu firma aracılığı ile taşıma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüğü gereği talep edeni yasal süresi içinde karşıladığını, 09.01.2018 tarihli ve 01.01.218 ile 30.01.2018 tarihleri arasında gerçekleşmesi gereken taşıma işleminin 11.01.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, dava konusunun,----- numarasının taşınmaması ve fatura üretilmesi olduğunu, ancak ihbar olunan -----vekili ve ihbar olunan ---- vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere taşıma talebi iletilen numaralar arasında------ numaralı hattın bulunmadığını, numara taşıma işleminin parçalı olarak ve tek tek sisteme girilmiş olduğunu ve söz konusu numara bu talebin içerisinde bulunmadığı için bu numaranın taşımasının yapılmadığını, müvekkili şirketin talep olmadan numara taşıma işlemi yapılamayacağı ve talep edenin niyetini sorgulayamayacağını, taşıma talebine ait ekran görüntüsünde 09.01.2018 tarihinde yapılan taleplerin içerisinde------ numaralı hattın bulunmadığını, ----- numaralı hatta ait aboneliğin devam etmesi nedeniyle fatura tahakkuku yapılmak zorunda olduğunu, talep dilmediği için taşınmayan hattın yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiğini, ------ hatlarda parçalı yada pilot numara ile birlikte parçalı taşıma başvuru yapıldığı durumda sistem tarafından otomatik olarak taşıma, başvuru yapılmayan numara pilot numara olarak belirlenip, kalan numara üzerinden müvekkili tarafından faturalandırmaya devam edildiğini, davacı taraf ve ihbar edilen tarafından durumun fark edilmesi üzerine -----numarası için 10.09.2018 tarihinde Numara Taşıma Sistemine girildiğini ve ---- taşıma tarihinin 11.09.2018 olduğunu, bu numara taşıma işleminden sonra davalı tarafından herhangi bir faturalama yapılmadığını, davacı tarafından müvekkile tebliğ edilen ihtarnameye 01.10.2018 tarih ve ----- sayılı yazı ile cevap verildiğini, müvekkilin süreç içerisinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, herhangi bir kusur ya da ihmalinden söz edilemeyeceğini, tüm işlemlerin sistemsel olarak yapıldığından ilk taşıma tarihinde sisteme girişi yapılmayarak devam edilen hat ile ilgili davacı yasal olarak borçtan sorumlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunanlara HMK 61vd.maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmış, ihbar olunanlar dosyaya beyan dilekçeleri sunmuştur.İhbar olunan ------vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının Ocak 2018 tarihinde müvekkili şirkete----- numarası da dahil olmak üzere 100'e yakın hatta ilişkin müvekkili şirketin verdiği santral sistemini kullanmak için başvurduğunu ve telefon numaralarının olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin ilgili santral hizmetini verebilmesi için hatların ---- taşınması gerektiği için müvekkili şirket bu durumu davacıya bildirdiğini, akabinde davacının, BTK'nın onaylı ----- evraklarını imzaladığını ve davacı ile---- arasında bütün hatların taşınmasına ilişkin bir sözleşme kurulduğunu, davacının bu sözleşmesi akabinde ----- tarafından taraflarınca ----- bütün hatların taşındığı bilgisi geldiğini ve müvekkili şirket --- (santrale) ilgili tanımlama işlemini yaptığını, akabinde ilk başvurudan 9 ay sonra Eylül 2018 tarihinde davacının, müvekkili şirkete 1 hattın taşınmadığı bilgisini verdiğini, bunun akabinde ---- ile davacının görüştüğünü ve ------, davacının doldurması için tekrar talep formu gönderdiğini ve eksiklik giderilerek hattın taşıması yapıldığını, yani davacının, ilgili durumu 9 ay sonra bildirdiğini ve eksikliğin -----tarafından giderildiğini, akabinde müvekkili şirkete de herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete bir bildirim yapılsa dahi müvekkili şirket ilgili taşıma hususunda herhangi bir işlem yapamayacağı gibi, bu durumu yalnızca-----bildirebileceğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve delil haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan-----vekili beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ----- numaranın taşınma talebinin 10.09.2018’de girildiğini ve ----- taşınma tarihinin 11.09.2018 olduğunu, bloktaki diğer numaraların taşınma tarihinin ise 11.01.2018 olduğunu, 11.01.2018 tarihindeki taşınma sisteminde bu numara girilmediği için ----- tarafında ----devre bu numara üzerine alındığını ve -----için faturalanmaya devam edildiğini, ----- bloğu ----numara aralığında olduğunu, söz konusu---- numarası tek başına---- kaldığını ve hizmetin ----- tarafından sunulmaya devam ettiğini, bu aralıkta firma tarafından taraflarına ulaşan herhangi bir bildirim olmadığını, ilgili numara için firmanın işlerini takip eden ----- tarafından taraflarına 06.09.2018 tarihinde bilgi verildiğini ve----numarası için taşıma talebinin 10.09.2018’de numara taşıma sistemi (---- girildiğini ve----- taşınma tarihi 11.09.2018 olduğunu, davacı firmadan taraflarına bu süreçte eksik taşınan numara için müvekkiline iletilen herhangi bir bildirim olmadığını, taraflarına bir bildirim olmadığı için herhangi bir aksiyon alınmadığını, akabinde firmanın işlerini takip eden ----- tarafından taraflarına 06.09.2018 tarihinde numaranın taşınmadığı bilgisi iletildiğini ve derhal taşıma----- girildiğini ve taşımanın gerçekleştirildiğini, son numaranın taşınması sonrasında ise bu tarih itibarı ile ------ firmaya düzenlenen bir fatura olmadığını beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

----- Ticaret Odasınayazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ile elektrik elektronik bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

BTK ikincil mevzuatına hakim Telekominikasyon alanında uzman iki teknik bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE.:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ------ İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibi yönünden davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek elektrik elektronik bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ticari defterler ışığında, tarafların ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa 31.12.2018 itibarı ile cari hesap (fatura) borcunun olmadığını kayıt altına aldığı, davalının yardımcı defter kayıtlarına göre, davacı tarafın ------ numaralı hattan dolayı davalı taraftan 13.276,61 TL alacaklı olduğu ve bu alacak için hukuk servisi takibi yapıldığı, davacı tarafından aralarındaki abonelik sözleşmesi kapsamında bulunan 100 adet numaranın taşınması amacıyla başvuruda bulunduğu ancak bu numaralar arasında bulunan ------numaralı hattın taşınmaması sebebiyle fatura tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından yapılmış olan numara taşıma başvurusu doğrultusunda yapılan numara taşıma işleminde taşınacak numaralar arasında dava konusu------ numaralı hattın bulunmaması nedeniyle bu hattın taşıma işleminin yapılmadığı, bu nedenle aboneliğin sonlanmamış olduğu, ------numaralı hattın taşınmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinin 4.18 ve 4.26. maddeleri uyarınca dava konusu hatta ait faturaların sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafın davacı taraftan, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilmiş olan 9 adet toplam 18.148,11 TL tutarındaki fatura bedelleri kadar alacaklı olduğu, rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenrek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.

07.03.2023 tarihli celsede, dosya kapsamına, sunulan raporlara, raporlara karşı sunulan beyan dilekçelerine göre yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek----- ikincil mevzuatına hakim ---- alanında uzman iki teknik bilirkişi heyet heyetine tevdii edilmiş; 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının blok olarak kullandığı 100 hattın davalı ----- dava dışı----- taşınma işleminde,----- taşınacak her bir telefonu ----- tek tek girdiği ancak sehven yahut başka bir sebeple davadaki alacağa konu olan-----numaralı hat için taşıma başvurusu yapmadığı ve hattın ----- kalmasında tam kusurlu olduğu, ----- her bir hat sisteme tek tek girilmek zorunda olduğundan transfer işlemlerinde blok olarak yani aralık vererek numaraların taşınması talebinin uygulamada vuku bulmadığı, bu yüzden davalı ---- taşınan 100 hat içinde bir telefon numarasının eksik olduğunun farkına varması ve bunu işleme alması imkansız olup davalı----- taşınma talebi olmayan ------numaralı telefonu taşımamasının doğru olduğu, davalının, -----aboneliği olan 100 hattan 99'u taşındıktan sonra taşınmayan -----numaralı hatta sunduğu hizmeti resen kesmeyerek haberleşme hizmetini devam ettirmesinin doğru olduğu, çoklu hatlar için geliştirilmiş ve kurumsal firmalara sunulan ----- aboneliğinin sadece tek bir hat için uygulanmasının -----aboneliğinin geliştirilme ve uygulama ruhuna aykırı olduğu, ------ taşınmayan ----- numaralı hatta sunulan haberleşme hizmetinin resen kesmeyerek haberleşme hizmetini devam ettirmesinin doğru olduğu, ancak iş bu hattın haberleşmesini devam ettirmek için ayrı olarak yeni bir ----yapılmış olmasının ----- abonelik amaçlarına aykırı olduğu, -----böyle bir olasılık konusunda operasyonel olarak hatalı karar verdiği, bu durumda ya davacıya ne yapması gerektiğini sorması gerektiği yahut iş bu hattın aboneliğini -----yerine normal telefon hizmeti seviyesine düşürmesi gerektiği, Sanal Santral Servisi işlemi yapan dava dışı ---- ---kendisine bildirilen hatların servise eklenmesinden sorumlu olduğu, meydana gelen davaya konu alacakla ilgili bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş edilmiş, sunulan raporların bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından, menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki ilişkiye bağlı olarak, davacının, davadaki alacağa konu olan -----numaralı hat için taşıma başvurusu yapmadığı ve hattın ----- kalmasına sebebiyet verdiği, ----- her bir hat sisteme tek tek girilmek zorunda olduğundan transfer işlemlerinde blok olarak yani aralık vererek numaraların taşınması talebinin uygulamada vuku bulmadığı, bu yüzden davalı ------ taşınan 100 hat içinde bir telefon numarasının eksik olduğunun farkına varmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, buna bağlı olarak davalının, taşınma talebi olmayan ----- numaralı telefonu taşımamasının doğru olduğu, yine davalının, -----aboneliği olan 100 hattan 99'u taşındıktan sonra taşınmayan ------ numaralı hatta sunduğu hizmeti resen kesmeyerek haberleşme hizmetini devam ettirmesinin ve aboneliğin sonlanmamasının doğru olduğu, hattın taşınmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinin 4.18 ve 4.26. maddeleri uyarınca dava konusu hatta ait faturaların sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafın davacı taraftan, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilmiş olan faturalara bağlı olarak alacağı olduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,14 TL harcın mahsubuyla arta kalan 64,29 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.