İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/306 E. 2023/838 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306

KARAR NO : 2023/838

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2018 tarihinde, davalı araç sürücüsü ----sevk ve idaresinde bulunan ve davalı -----plakalı araç ile ----istikametinden -----istikametine doğru seyretmekte iken, trafik ışıklarının arızalı olduğu----- Caddesi kavşağına sola dönmek üzere geldiğinde, önünde bekleyen araçlara aldırmayıp, onları geçerek ve trafiğin diğer seyrini de kontrol etmeyerek dönüşe geçtiğini, ancak bu sırada -----istikametinden, ---- istikametine doğru seyretmekte olan müvekkil idaresindeki -----plakalı motosiklete çarptığını, bu şekilde meydana gelen trafik kazası neticesinde ------plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalının kavşaklardan geçişteki öncelik kuralına uymaması sebebi ile asli ve tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin şikâyetçi olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını,-----. Asliye Ceza Mahkemesinde ----- Esas sayı ile görülmekte olan davanın derdest olduğunu, davalı-----ait ----- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde,----- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketi de diğer davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilde önemli kemik kırıkları ve tıbbî arazlar tespit edildiğini, en az %8 oranında sürekli beden gücü (maluliyeti söz konusu olmuştur) kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu beden gücü kaybı sebebi ile uğradığı maddi zararı davalı sigorta şirketi tarafından kısmen giderildiğini ancak bu giderimin yeterli olmadığını, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda geçirdiği travma ve beden gücü kaybına bağlı olarak telafisi mümkün olmayan manevi zararlara da uğradığını, beyan ederek talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici, kalıcı iş göremezlik,bakım, bakıcı ve yol giderlerine ilişkin şimdilik 120,00 TL maddi tazminatın davalılar-----için olay tarihi olan 18.06.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi için ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin (müşterek/müteselsil sorumlu olmaları kaydıyla) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini beyanla müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu kazayı tarif ederken, ----- sola döndüğü esnada önünde bekleyen araçlara aldırmayıp onları geçerek ve trafiğin diğer seyrini de kontrol etmeyerek dönüş yaptığını ve o esnada davacıya çarpmış olduğunu belirttiğini, ancak kazanın davalı sürücünün trafik ışıklarının arızalı olduğu kavşaktan kontrollü bir şekilde diğer araçlarla birlikte geçmesi esnasında davacının motorsikleti ile araçların arasından geçebileceğini düşünerek yola girmesi ile meydana geldiğini, iş bu dilekçenin ekindeki fotoğraflardan da söz konusu kazanın yaşandığı yerin işlek ve yoğun bir cadde olduğunu ve müvekkili şirket aracının dönüşünü tamamladığı esnada çarpışma olduğu görülebildiğini, bu da davacının motorla kontrolsüz bir şekilde dönüş yapan araçlar arasından geçebileceğini düşünerek hızlı bir şekilde yol alması ile çarpışmanın gerçekleşmiş olduğunu gösterdiğini, kaza tespit tutanağının ----kısmında kazaya etki eden bir yol sorunu bulunmadığı şeklinde işaretleme yapılmışsa da kazanın yapıldığı esnada müvekkili şirket aracının dönüş yaptığı yöndeki trafik ışığının arızalı olduğunu, böylesi bir arızanın kazaya etki etmemesinin kabul edilemeyeceğini, davacının kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığına da kaza tespit tutanağında yer verilmediğini, somut olarak delillendirilmeyen iddialara da itiraz ettiklerini, davacının yukarıda açıklamış oldukları tüm sebeplerle davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket kusuruyla zarara uğramadığı ortada olduğunu beyan ederek, davanın-----ihbarına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı -----22/09/2020 tarihli celsede: "Benim açılan davada herhangi bir kusurum bulunmamaktadır. Karşı taraf benim aracımın sol ön tarafına çarparak kendi şeridine geçmiştir. Davanın reddini talep ederim. Ben şoför olarak çalışmaktayım. Aylık gelirim asgari ücrettir. Kirada oturmaktayım. Oğlum, eşim ve ben birlikte 3 kişi yaşıyoruz. Adıma kayıtlı herhangi bir menkul ve gayri menkul bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.İhbar olunan----- HMK 61 vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmıştır.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olduğunu, bu nedenle haklarında karar verilmemesini talep ettiklerini beyan ederek sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla usulüne uygun şekilde başvurulmadığından davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin tüm hakları, bu yönleri ile ek dava ikame etme hakkı ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydıyla dava ve iş bu ıslah dilekçesi doğrultusunda 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 199.696,26 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.784,63 TL bakım ve bakıcı gideri, 182,06 TL tedavi için katlanılan yol gideri olmak üzere toplam 201.712,95 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 16.07.2018, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 20.06.2023 günlü duruşmada beyan edildiği üzere müvekkilinin manevi zararları ihbar olunan----- Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış ve manevi tazminat talebinin konusuz kalmış olduğundan konusu kalmayan manevi tazminat istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin (müştereken ve müteselsilen olacak şekilde) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islahı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-----. vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islahı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda, davacı yan tarafından beyan edilen gelir dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ıslahı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----Noterler Birliği ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- Asliye Ceza Mahkemesinin-----Esas dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

----İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- raporu dosyaya sunulmuştur.

Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 18.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile çarpışması sonucu, davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici, kalıcı iş göremezlik,bakım, bakıcı ve yol giderlerine ilişkin maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, 20.06.2023 tarihli celsede, davacı vekili, "ihbar olunan ----- manevi tazminat taleplerimizi karşılamış olup, tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, mahkemenin takdirine sunarız." şeklinde beyanda bulunmuş olup, aynı celsede, bu beyanın nihai kararda değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, ---- esas ----- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ----- İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ---- Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;

-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ------ gönderilmiş, 04.07.2022 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ------raporuna itibar etmek gerekmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ----- raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı -----2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-2, b-3, b-4 ve 53/b-5 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, araç maliki davalı şirketin, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ------plakalı araç sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, herhangi bir kusuru bulunmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca TRH 2010 Tablosu ve asgari ücrete göre davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sağlık gideri zararı olmak üzere toplam 147.684,53 TL tazminatın poliçe limitleri içinde kaldığı rapor edilmiş olup, sunulan itirazların irdelenmesi ve temmuz 2023 güncel asgari ücretin değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, görev tanımına göre sunulan ek rapora göre de, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu, güncel asgari ücrete göre yapılan irdelemede, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sağlık gideri zararının toplam 214.074,75 TL olduğu, gelirinin beyan edilen tutar üzerinden kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sağlık gideri zararının toplam 327.258,90 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafından miktar yönünden, 199.696,26 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 1.784,63 TL bakım ve bakıcı gideri, 182,06 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 201.712,95 TL olarak davanın ıslah edildiği, davacı tarafça ıslah harcının yatırıldığı, hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 27/05/2019 tarih ----- esas ----- karar sayılı ilamında: "...Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi ----- sevk ve idaresindeki motosikletin, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki araçla çarpışması nedeniyle 02/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarar gören 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, eşinin desteğinden mahrum kalan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç motosiklet olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilemediğinden ve ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 18.06.2018 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının maddi tazminat davasının, hükümde yazıldığı şekilde, teselsül talebi de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden, yukarıda belirtildiği üzere, 20.06.2023 tarihli celsede, davacı vekili, ihbar olunan tarafından manevi tazminat taleplerinin karşılandığını ve tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebinin konusuz kaldığını beyan ettiğinden, davacının konusuz kalan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiğinden, iş bu dosyamızda, manevi tazminat talebi yönünden, talebin ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı, dosya kapsamına göre de davacının karşılanan manevi tazminat talebinin, maluliyet, kusur ve gelir durumlarına göre mahkememizce makul bulunduğu anlaşılmakla, HMK 331 maddesi uyarınca konusuz kalan manevi tazminat davası bakımından davacı lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, toplam 201.712,95 TL tazminatın (199.696,26 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 1.784,63 TL bakım ve bakıcı gideri, 182,06 TL tedavi gideri olmak üzere) davalılar . . . . . yönünden kaza tarihi olan 18.06.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 22.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere),

2. Davacının manevi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.779,01 TL harçtan peşin alınan 171,19 TL ve 688,54 TL ıslah harcının toplamı olan 859,73 TL harcın mahsubu ile 12.919,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan peşin alınan 171,19 TL ve 688,54 TL ıslah harcının toplamı olan 859,73 TL harç gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 526,40 TL posta masrafı ve 1.360,00 TL. . . ücreti olmak üzere toplam 7.246,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Maddi tazminat davası yönünden Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 32.256,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Maddi tazminat davası yönünden davalı . . . . . tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi ve davalı . . . . . tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 10 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, hazır olan tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.