İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/270 E. 2023/807 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270

KARAR NO : 2023/807

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/09/2019

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---- yaptığı -----plaka sayılı araç, 30.03.2019 tarihinde, ----Köyü istikametinde seyir halindeyken sürücünün hatası sonucu tek tarafları yaralamalı trafik kazası gerçekleştirdiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili -----ağır şekilde yaralandığını, kaburga kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, sol kol omuzunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, kendisini tedavi eden doktorlar sol kolunun bir daha eskisi gibi işlev gösteremeyeceğini beyan ettiklerini, kazaya ilişkin---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü -----olduğunu, ----- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 28.05.2018 başlangıç ve 28.05.2019 bitiş tarihli, ----poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunduğunu, poliçe ile üçüncü şahısların uğrayacağı maddi zararlar sigorta teminatı altına alındığını, trafik kazası sonucu ağır yaralanan müvekkili önce ----- Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, sonrasında---- Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edildiğini, yaklaşık bir hafta burada kalan müvekkil sonrasında ----- Göğüs Cerrahi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, sonra da---- - Hastanesi'nde tedavi görmeye devam ettiğini, müvekkilin bu kaza sebebiyle bir daha sol kolunu kullanamayacak olması, eski sağlığına kavuşamayacak ve bir daha eskisi gibi çalışamayacak olması sebebiyle müvekkilinin maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili seramik ve fayans döşeme ustası olduğunu, aylık geliri kaza tarihi itibariyle net 5.000,00TL olduğunu, davalı sigorta şirketine ----- Noterliği'nin 18.06.2019 tarih ve---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin zararlarının tazmini için ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ---- Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan görüşmeler sonucunda taraflar anlaşamadığını, buna ilişkin 25.07.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin 30 Mart 2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları, iş gücü kayıpları, tedavi giderleri ---- tarafından karşılanmayan) ile kaza sebebiyle uğradığı diğer maddi zararlarına ilişkin olarak; şimdilik 40.000,00TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafça 40.000,00 tl’lik talebin içinde kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı birlikte tedavi giderleri de talep edilmiş olduğunu, başvurucu yanın hangi zarar kalemi için ne kadarlık bir tazminat talebi olduğunun açıkça ortaya konması gerektiğini, davacı taraf, Karayolları Trafik Kanunu Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK Atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, maluliyete ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın----- İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın---- Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı kaza anında sigortalıya ait araçta hatır yolcusu olarak bulunduğundan tazminattan hatır taşıması indirimi, emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitine göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, müvekkili şirket işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Emniyet Müdürlüğü,----yazı cevapları, ceza dosyası, aktüerya raporu.-----CBS'nın -----soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ----müşteki, ---- şüpheli sıfatıyla dosyada yer aldığı, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı, şuçun şikayete bağlı olması ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.

--- İhtisas Kurulunun 08.10.2021-----karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----30/03/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

---- İhtisas Kurulunun 18.02.2022------karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----130/03/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ----duruşmada alınan yeminli beyanları aynen; "Ben davacıyı 30 senedir tanırım, kazanın gerçekleştiği 2019 mart ayında da birlikte çalışırdık, hala çoğunlukla birlikte çalışıyoruz, fayans boya işi yapıyoruz, 2019 yılında ortalama 5.000 -6.000 TL cıvarında ortalama gelirimiz vardı, o dönemde ortalama günlük 300-350 TL cıvarında yövmiye bazende 400 TL ye kadar yövmiye alırdık, ancak hiç bir zaman maaşımız üzerinden sigortamız yatırılmazdı, her zaman asgari ücretten yatırılırdı, iş verenlerin çoğu ücretimizi elden öderdi, az bir kısmı bankaya yatırırdı,.."

Davacı tanığı---- duruşmada alınan yeminli beyanları aynen; "Bende inşaat işleri ile uğraşıyorum, davacıyı 25 senedir tanırım, biz kalibodur fayans işleri yapıyoruz, kazanın gerçekleştiği 2019 mart ayında da birlikte çalışmıyorduk, ancak kimin işi olursa gidip ona yardım ediyordu, o dönemde ortalama günlük 300-350 TL cıvarında yövmiye bazende 400 TL ye kadar yövmiye alırdık, ancak hiç bir zaman maaşımız üzerinden sigortamız yatırılmazdı, her zaman asgari ücretten yatırılırdı, iş verenlerin çoğu ücretimizi elden öderdi, az bir kısmı bankaya yatırırdı."

Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 03.07.2019 olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (360.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, dosya kapsamında davacı ve dava dışı sürücünün arkadaş, akraba vb olup olmadıkları anlaşılamadığından davacının araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı ile dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilemediğinden davacının birlikte kusuru bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, dosya kapsamında tedavi giderine ilişkin belge bulunmadığı, uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md.50/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu, 30.03.2019 günü trafik kazasında yaralanan davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespitine ve davacının kusurunun bulunmamasına göre,

1. İhtimal Davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde,

Geçici iş göremezlik tazminatı : 8.083,60'TL

Sürekli iş göremezlik tazminatı:370.479,20 TL

2. İhtimal Davacının TÜİK verileri doğrultusunda asgari ücretin 1,422 katı olduğunun kabulü halinde,

Geçici iş göremezlik tazminatı : 11.494,88 TL

Sürekli iş göremezlik tazminatı : 440.209,40 TL

3. İhtimal Davacının 2019 yılı aylık net gelirinin 5.000,00 TL olduğunun (asgari ücretin 2,474 katı) kabulü halinde,Geçici iş göremezlik tazminatı :19.998,83 TL

Sürekli iş göremezlik tazminatı :614.039,19 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 12/10/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir

6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda; 30/03/2019 tarihinde dava dışı---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile ----ilçesi, ---- köyü istikametinde seyir halinde iken bir anlık dikkatsizliği sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampolden yuvarlanması sonucu tek tarafli, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada dava dışı----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç içerisinde bulunan davacı---- ve sürücünün yaralandığı, alınan ----- raporu ile dosyamız davacısının %10 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın tek taraflı gerçekleşmiş olması nedeni ile kusur raporu alınmasına yer olmadığı, maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, bilirkişi raporunda 3 farklı ihtimale dayalı olarak tazminat hesabı yapıldığı, ülke genelinde çalışan işçilerin aldıkları asıl maaş miktarlarının asgari ücret kadar olan kısmı üzerinden---- bildirim yapılması ve bakiye kısma ilişkin ödemenin elden yapılması uygulamalarının yaygın olduğu gerçeği ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde 3. İhtimal üzerinden yapılan hesaplamanın hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile poliçe limiti (360.000,00 TL) ile sınırlı olması nedeni ile toplam 634.038,02 TL geçici ve sürekli tazminat miktarları oranlarak davacı vekilinin 12/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için davalıya 02/06/2019 tarihinde başvuru yaptığı buna göre 8 iş günü sonrası olan 03/07/2019 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.(Y. ----HD----- Karar sayılı ilamı.)Yargıtay -----. HD. ---- Sayılı ilamında "...Davacının emniyet kemeri olmadan nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Emniyet kemeri olmadan yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir." belirtmiştir. Emniyet kemeri olmadan yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar olmayıp hakim tarafından tazminattan yapılacak indirim sebebidir.

Yargıtay ----HD. -----Sayılı ilamında "...kaza tespit tutanağında, davacı için emniyet kemeri belirlemesi yapılmadığı ve davacının emniyet kemeri takmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışının yerinde görülmesine.." belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı soruşturma dosyasının tamamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının emniyet kemeri takmadığına dair hiçbir somut tespit olmaması nazara alınarak davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Yargıtay ---- HD. ----- Sayılı ilamında "...Kabule göre de; nüfus kayıtlarına göre davacı --- yolcusu olduğu araç sürücüsü----- kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar göz önüne alındığında, ahlaki yakın akrabalar arasındaki taşımalarda görevin ifası niteliğinde olan söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceğinden mahkemece hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması isabetli görülmemiştir." belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından davacı ve dava dışı sürücünün arkadaş, akraba vb olup olmadıkları anlaşılamadığından taşınmanın hatır taşıması olduğuna ilişkin itirazlara itibar edilmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 11.355,12 TL geçici iş göremezlik ve 348.644,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL nin 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.591,60‬ TL karar ve ilam harcından baştan alınan 136,62 TL peşin harç ve 1.093,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 23.498,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 136,62 TL peşin harç, 1.093,00 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 3.230,45‬TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 56.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.