İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/942 E. 2023/784 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/942 Esas

KARAR NO: 2023/784

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- maliki olduğu --------- plakalı araca davalı sigorta şirketinden -------- poliçe nolu sigortalı -------- adına tescilli -------- plakalı araç 30.06.2021 tarihinde -------- İli --------- ilçesinde çarparak ağır hasara neden olduğunu, sigorta şirketine 03.11.2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 03.11.2021 tarihinde başvuruyla ilgili --------- nolu değer kaybı dosyası açıldığı şeklinde cevap verildiğini ve bu başvuruya karşılık 22.11.2021 tarihinde 1.158,00 TL lik kısmi ödeme yapıldığını, yapılan değer kaybı ödemesi reel değer kaybını karşılamaktan uzak olması nedeniyle bağımsız ve tarafsız sigorta eksperine rapor tanzim ettirildiğini ve müvekkilinin aracında ortalama 7.000,00 TL'lik reel deger kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, bakiye ve gerçek reel değer kaybının ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için yapmış oldukları 06.12.2021 tarihli başvurularının da 15 iş günü içinde cevaplanmadığını, bunun üzerine bahse konu ile ilgili olarak ---------- Başkanlığınca 31/12/20 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve --------- sayılı başvuru dosyası açıldığını, --------- devam eden hakem incelemesinde 4 aylık sürenin dolması nedeniyle hakem tarafından taraflardan ek süre istenildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ek süreye muvafakat etmemesi nedeni ile tahkim incelemesinin 24/07/2022 tarih, --------- sayılı kararı ile, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine, yargılama giderlerinin davayı görecek mahkemece nazara alınmasına, şeklinde karar verilmesi üzerine taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamaması üzerine iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100.00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 06.12 .2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 295,00 TL eksper ücreti, baro pulu bedeli, vekalet harcı ile her türlü başvuru ve yargılama gideri, tahkim yargılama giderleri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin temerrüt faiziyle birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 08/11/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olan --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan -------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete yapılan değer kaybı taleplerine yönelik olarak şirket tarafından 22/11/2021 tarihinde 1.158,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı zararının karşılandığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Talep tutarının bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye değer kaybı olarak 5.592,00 TL ödenmeyen değer kaybı bedeli olarak arttırdıklarını, talep tutarı üzerinden davanın kabulüne, ekspertiz ücretinin ve sigorta tahkim komisyonu tarafından hükmedilmeyerek genel mahkemeye bırakılan yargılama giderlerinin de yargılama gider olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 30.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacının malik olduğu --------- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---------- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 395,00 TL maddi tazminat davasıdır.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24/05/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalandığı, --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/ı maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı aracın sürücüsü olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın bahse konu kaza neticesi, sol çamurluk, kaput, sol ayna, sol kapı ve ön tampon kısımlarından aldığı darbe aldığı, meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, aracın, --------- Sigorta--------- sigorta poliçe numaralı kasko hasar dosyası ile onarımının yapıldığı, meydana gelen hasarın -------- plaka sayılı araçta değer kaybı yaratacağı, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, -------sayılı iptal kararı gözetilerek yapılan değer kaybının 6.750,00 TL olduğu, davalı tarafça ödenen 1.158,00 TL'nin mahsubu sonucu, davalının sorumlu olacağı tutarın 5.592,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.Davacı vekili, 05.06.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin taleplerini 5.592,00 TL'ye çıkarmış, ekspertiz ücreti ile tahkim gider ücretlerinin yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememizce aldırılan, --------- sayılı kararına göre hesaplama yapılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davalı tarafça rapora ve ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, değer kaybına yönelik yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.-------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca, davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç ticari araç olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, davalı şirkete yapılan başvuru tarihi olan 03.08.2021 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 16.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturalandırılan 295,00 TL ekspertiz ücretinin, sigorta tahkim komisyonuna yapılan 100,00 TL başvuru ödemesinin ve sigorta tahkim komisyonuna yapılan 8,50 TL vekalet pulu ödemesinin davacı tarafça istenebileceği ve bunların yargılama gideri olarak hesaplanabileceği tespitiyle beraber, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile toplam 5.592,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 381,99 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 80,00 TL harcın toplamı olan 160,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 221,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 80,00 TL harcın toplamı olan 160,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 91,00 TL posta masrafı, 295,00 TL ekspertiz ücreti, . . . . . . . . . yapılan 100,00 TL başvuru ödemesi ve . . . . . . . . . . yapılan 8,50 TL vekalet pulu ödemesinin toplamı olan 3.655,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.592,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

E-duruşmaya son verildi.14/11/2023