İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2023/742 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511

KARAR NO : 2023/742

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı araç ile Sigortalı ----- ait davalı tarafından sigortalı olan------ plakalı araç arasında 2 29.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde karşı tarafa %100 kusurlu olduğu ------ plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli , değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, davaya konu 29.01.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ------plakalı araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını kusur oranına göre değer kaybı ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar, değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 29.01.2020 tarihinde saat11:25 sularında-----mevkide seyir halinde olan----- plakalın aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan ------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ----sayılı ----- yayımlanan -----. Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamamış hak mağduriyeti kaybına uğradığını, davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü------ Sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olup davalı yanın itiraz ettiğini, davalı ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak olarak açmış oldkları davada konu alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ------Hesabına 30.06.2020 tarihinde 9.693,56 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket her halükarda gerçek zarar bedelinden sorumlu olup değer kaybı hesabının genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ile değer kaybı tazminatının sınırları çizilmiş, maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslarının ise Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceği hüküm altına alındığını, işbu uyuşmazlığa konu kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiğini, değer kaybı değerlendirmelerinde genel şart maddelerinin uygulanmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu, değer kaybı hesaplanırken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülü dışında yapılan hesaplamalara muvafakatleri bulunmadığını, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, aracını iki yıl önce tamir ettirip, ------ fatura eden ve bedelini alan davacının, tamir ettiği aracı iki buçuk yıl işlettikten sonra müvekkili şirkete ve akabinde dava yoluna başvurması ve piyasadaki kur ve enflasyon farkının yedek parça ve işçilik fiyatlarındaki etkisi dikkate alınmadan günümüz tarihli fiyatlar üzerinden bilirkişi raporunun hazırlatılması talebi, kasko sigortacısından eksik tazminat aldığını veya fatura bedelini müvekkil şirketin eksik ödediği gibi sebepleri belirtmeksizin tam tazminat bedeli üzerinden başvuru yapmasının hayatın olağan akışına ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep olunduğunu, ayrıca aracın hasarının onarım bedeli hesaplanırken makul oranda indirim/iskonto uygulanması gerektiğini, genel şartlarda; hasar tazminatının nasıl hesaplanması gerektiği açıklandığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, Davacı Şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, ------ Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyumazlık Hakem Kararı,----- Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Dava , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararından oluşan bedelin; ZMMS Poliçesi kapsamında sigortalısının haksız fiilinden müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, hak düşürücü süre ve harç gibi hususlar ve usulüne uygun olarak ileri sürülen zamanaşımı defi incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiştir.Öncelikle davaya esas -----. İcra Dairesinin -----Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve vaki itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın itirazın iptali olarak değil genel hükümlere göre belirsiz alacak davası şeklinde tazminat isteğiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 02.01.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından 02.11.2023 tarihli duruşmada davaya konu alacağın ödendiği tekrar edilerek davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş ve yargılama gideri talep edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olarak açılmamakla birlikte; değer kaybına ilişkin açılan-----İcra Dairesinin -----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde dosyanın derdest/açık olduğu, gerek icra dosyasına gerekse işbu dava dosyasına ödeme beyanına ilişkin bir bilgi yansımadığı tespit edilmiştir. Ne var ki, davacı vekili tarafından ödeme yapıldığı beyan edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince uyuşmazlığın çözüldüğünün kabulü gerekmiş ve buna göre dava konusuz kaldığından, talep gibi davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise aynı yasanın 331/1. maddesi gereğince; dava konusu borca ödendiğinin beyan edilmesine karşın, dosyaya buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge yansımaması, icra dosyasının açık bulunması, davalı vekilinin de davacı vekilinin öne sürdüğü ödeme vakıasını doğrular bir beyanına rastlanmamasına göre davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun tespit edilemediği, hüküm sonucunun yalnızca davacı vekilinin beyanına dayandığı anlaşılmakla davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. )Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. )Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. )Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6, 13/1,13/2 maddeleri uyarınca 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.