İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/717 E. 2023/723 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/717 Esas

KARAR NO: 2023/723

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2020

KARAR TARİHİ: 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ------- marka, -------- plaka sayılı aracı ------- şirketi bünyesinde -------- poliçe numarası ile ------- Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, -------- poliçe kapsamında "Hırsızlık teminatı, araç ile birlikte çalınma hali hariç, araç park halinde iken veya içinde kimse bulunmadığı sırada söz konusu eşyaların kapalı ve kilitli bagajın içinden veya kapıların kilitli, camların kapalı olması şartıyla torpido gözünden/ araç içinden çalınması halinde geçerlidir" şeklinde belirtildiği gibi hırsızlık sonucu uğranılan zarar teminat altına alındığını, poliçesinde işbu poliçede telefona konuştuğumuz konu, 10.000,00-TL'LİK müşterimizin taşınan yük yani elektrikli şarjlı inşaat malzemeleri teminat altına alındı" ibareleri bulunduğunu, 06.06.2018 tarihinde -------- hasar dosyası ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin çalınan eşyaların teminat kapsamında olmadığını iddia ettiğini ve zararın tazmin edilmediğini, Poliçe kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gereken zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hırsızlık olayının 30.05.2018 tarihli olduğunu, dava tarihi itibari ile alacaklar zamanaşımına uğradığını, kasko sigorta poliçesinde hırsızlık teminatı sadece 1.000-TL'ye kadar düzenlenmiş olup teminatın geçerli olabilmesi için torpido gözünden ya da aracın içerisinde de kapalı ve kilitli olarak bulunan bölümlerden poliçe kapsamındaki eşyaların çalınması halinde mevcut olduğunu, sadece aracın içerisinde bulunan ve araçtan çalınan eşyalar teminat dahilinde olmadığını, ticari malların poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin teminat dahilinde olmayan ticari mallar için ödeme yapma yükümlülüğü olmadığını, davacının bu aletlerin varlığı ve hırsızlık olayının doğruluğunu kanıtlayamadığını, çalındığı iddia edilen mallar poliçede tek tek sayılarak teminat kapsamına alınmadığını, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, iddia edilen aletlerin, birinci el değerlerini davacı sigortalıya ödeme yükümlülüğü mevcut olmadığını, poliçedeki muafiyetler, amortisman payı ve rayiç değerler belirlenerek bir sonuca varılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Araç trafik kayıtları, ------- şirketi müzekkere cevabı, -------- soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu. --------- soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu 31/05/2018 tarihli hırsızlık olayına ilişkin dosyamız davacısının şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı ancak şüpheliye ulaşılamaması nedeniyle daimi arama kararı verildiği görüldü.Sigorta bilirkişisi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında sunulan İlgili------- ve-------- numaralı faturalar incelendiğinde tazminat talebine konu kalemlerle tam karşılaştırma yapılamadığı, --------- numaralı hasar dosyası kapsamında davalının yaptırmış olduğu araştırma raporu doğrultusunda ilgili faturalar toplamının KDV dahil 10.571.05 TL olduğu, çalınan emtiaya ilişkin kaza tarihindeki değerlerinin ve uğramış olabileceği eskime payının tespit edilmesi için alanında uzman makine mühendisi eksper bilirkişiden görüş alınması hususunda takdirin yüce mahkemede olduğu, --------- poliçe numaralı 21/12/2017 başlangıç 21/12/2018 bitiş tarihli -------- Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi Taşınan emtia klozu gereği, emtianın araç park halinde iken çalındığı, araç ile beraber çalınmadığı, araçtan bağımsız olarak çalındığı dolayısı ile ilgili tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığı, -------- poliçe numaralı kasko poliçesinde Kişisel Eşya Teminatına ilişkin klozun incelendiği ve yalnızca kullanım tarzı otomobil olan araçlarda Kişisel eşya teminatının 1.000,00 TL limitle verildiği, --------- plaka sayılı aracın kullanım tarzının Kamyonet olduğu, dolaysıyla ilgili teminatın dava konusu olayda işlevselliğinin olmadığı, bu teminat üzerinden tazminat talebinin yerinde olmadığı, dava dosyası kapsamında davalının iletmiş olduğu red yazısının tespit edilemediği ihbar süresinden 45 gün sonra 15.07.2018 tarihinde alacağın muaccel olduğu, dava tarihi itibari ile tazminat talebinin zaman aşımına uğradığı ancak 27.02.2020 - 24.06.2020 tarihinde arabuluculuk tarihleri bu süreden düşüldüğünde zaman aşımın oluşmadığı takdirin yüce mahkemede olduğu belirtilmiştir.Sigorta bilirkişisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu aletlerin hırsızlık tarihindeki değerlerinin toplam bedeli 9.609 TL olduğu, --------- poliçe numaralı 21/12/2017 başlangıç 21/12/2018 bitiş tarihli --------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Taşınan emtia klozu gereği, emtianın araç park halinde iken çalındığı, araç ile beraber çalınmadığı, araçtan bağımsız olarak çalındığı dolayısı ile ilgili tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığı, ---------- poliçe numaralı kasko poliçesinde Kişisel Eşya Teminatına ilişkin klozun incelendiği, yalnızca kullanım tarzı otomobil olan araçlarda Kişisel eşya teminatının 1.000,00 TL limitle verildiği, --------- plaka sayılı aracın kullanım tarzının Kamyonet olduğu, dolaysıyla ilgili teminatın dava konusu olayda işlevselliğinin olmadığı, bu teminat üzerinden tazminat talebinin yerinde olmadığı, dava dosyası kapsamında davalının iletmiş olduğu red yazısının tespit edilemediği, ihbar süresinden 45 gün sonra 15.07.2018 tarihinde alacağın muaccel olduğu, dava tarihi itibari ile tazminat talebinin zaman aşımına uğradığı ancak 27.02.2020 - 24.06.2020 tarihinde arabuluculuk tarihleri bu süreden düşüldüğünde zaman aşımın oluşmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından 11.10.2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, --------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.6102 Sayılı TTK'nin 1420. maddesinde ''(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.'',TTK'nin 1427. maddesinde "... (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez... (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'',TTK'nin 1446. maddesinde "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir. (3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz." 6098 sayılı TBK'nin 149. maddesinde "Zaman aşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zaman aşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar." hükmü yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nin 1420. maddesi ile genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğrayacağı hükmü getirilmiştir. 6102 sayılı TTK 1446. ve 1427. maddeleri ile 6098 sayılı TBK'nin zaman aşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağını belirten 149. maddesindeki genel hüküm uyarınca zaman aşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gündür. Yasal düzenlemeler uyarınca, sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, 5 günlük süre içerisinde ihbar yapılmamış olması halinde 45 günlük sürenin 5 günlük ihbar süresinden sonra başlayacağı sonucuna varılmaktadır. TTK 1427/4. maddesinde yer alan "borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer" hükmü gereğince sigorta tazminatı bakımından muacceliyet tarihi aynı zamanda temerrüt tarihidir.Huzurdaki davada, hasar 01/06/2018 tarihinde ihbar edildiği, ihbar süresinden 45 gün sonra 15.07.2018 tarihinde muaccel olduğu, TBK 149.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren hesap edilmesi neticesinde son günün 15.07.2020 tarihi olacağı, davacı tarafça 27.02.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu ve huzurdaki davanın 23.09.2020 tarihinde ikame edildiği nazara alınığında, davalının zaman aşımı süresinin dolduğuna dair itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.Somut olayda; 30.05.2018 tarihinde davacının maliki olduğu ---------- plaka sayılı aracın sağ tarafında bulunan sürgülü kapı camının kırılarak araç içerisindeki 1 adet --------- marka darbeli şarjlı matkap, 1 adet --------- marka spiral, 1 adet ---------- marka alçıpan vidalama matkabı, 1 adet -------- marka gönyeli lazer terazi, 1 adet --------- marka matkap, 1 adet -------- marka şarjlı matkap, 1 adet --------- marka kaynak makinesi, 1 adet -------- marka büyük spiral, 1 adet -------- marka lazer terazi, muhtelif el aletleri ve 1 adet ----------- marka laptopun çalındığı iddiasıyla davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen poliçe kapsamında uğradığı zararın tazmini talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesinde; “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat dahilinde sayılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının maliki olduğu --------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde bulunan ---------poliçe numaralı 21/12/2017 başlangıç 21/12/2018 bitiş tarihli ---------- Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunduğu, dava konusu poliçenin Kasko Sigortası olması nedeni ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği, poliçede; “Sigortalı araçta taşınan, sigortalı ve veya sigorta ettirene ait , poliçede cinsi belirtilmiş emtianın , aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda oluşacak ziya ve hasarlar için teminat verilmiştir. Poliçeden aksine hüküm bulunmadıkça taşınan emtianın araçtan bağımsız kısmen veya tamamen çalınması sonucunda oluşacak maddi zararlar teminatın dışındadır. Araç park halindeyken taşınan emtianın çalınması, sadece bunların sigortalı araçla birlikte çalınmış olması halinde teminattadır." ve "Hırsızlık Teminatı, araç ile birlikte çalınma hali hariç araç park halinde iken veya içinde kimse bulunmadığı sırada, söz konusu eşyaların kapalı ve kilitli bagajın içinden veya kapıların kilitli, camların kapalı olması şartıyla torpido gözünden/araç içindeki kapalı bölmelerden çalınması halinde geçerlidir. Sigortalının hırsızlık tazminatına hak kazanabilmesi için, resmi makamlarca tutulmuş zabıt ve sigortalımın yazılı talebi şirkete ibrazı gerekmektedir." hükümlerinin yer aldığı, ilgili hükümler gereği dava konusu emtiaların araç park halinde iken çalınması, araç ile beraber çalınmamış olması, başka bir deyişle emtianın araçtan bağımsız çalınmış olması nedeniyle ile davacı tarafın tazminat talebinin poliçe kapsamında yer almadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olmakla baştan alınan 54,40 TL peşin harç ve 165,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazladan yatırılan 50,45 TL nin davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.571,05 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca. . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2023