İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/573 E. 2023/676 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/573 Esas

KARAR NO: 2023/676

DAVA: İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/11/2019

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine bonodan kaynaklı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla --------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası tebligatının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin icra dosyasından haberdar olmadığını, takip başlatıldıktan 4 yıl sonra müvekkilinin babasının vefatı nedeniyle miras payına konulan haciz sebebiyle gayrimenkul satışı esnasında işbu dosyadan haberdar olduğunu, diğer mirasçıların mağdur olmaması sebebiyle ne yazık ki müvekkil borçlu olmadığı bir bedeli icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından icra dosyasına 108.211,44.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilim tarafından yapılan bu ödemelerin de istirdatının gerektiğini, davanın ve ihtiyati haczin konusunun para olması sebebiyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ödenen bedelin %20'sinden aşağı olmama kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bıkarılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili tarafından duruşmalarda davanın reddine karar verilmesi beyan etmiştir.

DELİLLER: --------- Esas sayılı dosyası, Bono aslı, Nüfus Kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Mukayese İmza Örnekleri, -------- Dairesi Raporu, --------sayılı ilamı, Dosyadaki Sair Bilgi Ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava; 2004 Sayılı İİK'nin 72/7,8 maddeleri gereğince açılmış İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) İstemine İlişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları ile hak düşürücü süre bulunup bulunmadığı incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilmiş, deliller toplanıp incelenmiş ve tahkikat tamamlanmıştır. Davacı vekili mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğinden, karar duruşmasına katılan davalı vekilinin davayı takip isteğine göre sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Mahkememizce davaya esas --------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelenmiştir. Buna göre icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, icra dosyalarının infaz edildiği ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir.Dava devam ederken ; davacı vefat etmiş ve taraf ehliyeti son bulmuştur. Ancak davacı vekili tarafından davacının oğulları --------- ve --------- yönünden ---------sayılı ilamına göre mirasın gerçek reddinin tespitine karar verildiği beyan edilmiş ve ilgili karar sunulmuştur. Mirasçısı sıfatıyla eşi ... tarafından verilen vekaletname ibraz edilerek işbu davaya --------- yönünden ise mirasçı sıfatıyla devam edilmesi iradesi ortaya konmuştur. Mahkememizce dava yeniden oluşan taraf teşkiline göre, kaldığı yerden sürdürülüp sonuçlandırılmıştır. Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; 2004 Sayılı İİK'nin 72/7-8 madde ve fıkralarında " Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde ,umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tespit ve istirdat davaları ,takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi ,davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur" düzenlemesi bulunmaktadır. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. İkinci şart ise, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır (İİK.m.72/7). İstirdat davasında önemle vurgulanması gerekli bir husus daha vardır ki, o da; borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılması gerekir (İİK.m.72/7.) Dolayısıyla, borçlunun parayı doğrudan alacaklıya veya icra dairesine ödediği veya borçlunun haczedilen mallarının satılıp, bedelin icra dairesine ödendiği tarihte bir yıllık istirdat davası açma süresi başlamaktadır. Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında;-------- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından ilk davacı müteveffa hakkında tarafları aynı olan 27/05/2013 tanzim 27/06/2017 vade tarihli , 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı ve cebri icra ile dosyanın 09/07/2019 tarihinde 108.211,44 TL ödenmek suretiyle infaz edildiği ve işbu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde 04/11/2019 tarihinde görevli ve yetkili mahkemede açıldığı sabittir. Davacı işbu davada icra takibine dayanak senet altındaki imzaya itiraz ederek istirdat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce taraflarca gösteriler deliller toplanmış ve resen getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defi niteliğindeki icra takibine dayanak senette yer alan imzanın sahteliğine dayanıldığından ve imzanın keşideciye ait olup olmadığı ilk bakışta anlaşılamadığından 6100 sayılı HMK'nin 208, 211 ve 217. maddelerine göre imza incelemesi yapılarak teknik rapor alınması gerekmiştir. Bu kapsamda davacı vefat ettiğinden senedin tanzim tarihine en yakın tarihte resmi iş ve işlemler için atılan ıslak imzaların bulunduğu örnekler toplanarak dosya -------- Dairesine gönderilmiştir. Daire tarafından düzenlenen 24/04/2023 tarihli raporda senet üzerindeki imzanın bonoyu düzenleyen ilk davacı müteveffa --------- ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmekle birlikte; itiraz soyut ve genel nitelikte olduğu gibi, raporun net verilere dayalı olarak neticeye bağlandığının anlaşılması karşısında işbu itirazlara itibar edilmemiştir. Davacı müteveffanın senet üzerindeki imzayı inkar ettiği ancak imzanın kendisine ait olduğu kesin olarak tespit edilmekle, kıymetli evrak niteliğindeki bono sebepten mücerret olduğundan davacının ileri sürdüğü iddiayı artık 6100 Sayılı HMK'nin 201. maddesine göre yazılı belge /senet ile ispat etmesi gerekmektedir. Oysa davacı imzanın sahteliği iddiası dışında dosyaya maddi hukuka göre işbu paranın verilmesinin lazım gelmediğine dair, yazılı hiçbir belge ve delil sunamamıştır. Mamafih, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görüldüğünden davacı vekiline yemin delili de hatırlatılmasına ve buna ilişkin ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen, bu konuda bir beyanda da bulunulmamıştır. Binaenaleyh; 2004 sayılı İİK'nin 72/8 maddesi temelinde 4721 Sayılı TMK'nin 6. ve 6100 Sayılı HMK'nin 190, 200, 201, 225 vd. maddeleri esaslarına göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davacı ... sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi -------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın REDDİNE,

2. )Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.847,99 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.578,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4. )Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile AÜT uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. )Davalı tarafından yapılan 2.228,00 TL . . . . . . . . fatura bedelinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. )Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi vekalet ücreti ve 6,40 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. )6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023