İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/339 E. 2023/668 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/339 Esas

KARAR NO: 2023/668

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/10/2019

KARAR TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaşı küçük --------, 03.06.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında okul servisi beklerken --------- yönetiminde ki ------- Şti adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış -------- plakalı aracın kendisine çarpması sonucu sağ kolunu kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları ile ilgili -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas dosyasında ve --------- Asliye Ceza Mahkemesi tarafından tarafından alman 5 adet kusur raporuna göre çekici sürücüsü ---------- %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili %76 engelli kaldığını,---------- Esas dosyası kapsamında alınan ve --------- Dalınca hazırlanan raporda Müvekkili --------- bir adet dirsek üstü 6 kanallı myoelektrik kontrollü protez kullanmasının uygun olduğu 18 yaşına kadar 3 yılda bir, 18 yaşından sonra ise 5 yılda bir protezin değişmesi gerektiğini ve bu protezinin adet birim fiyatının 86.000 TL olduğu belirtildiğini, müvekkili ---------- geçirmiş olduğu trafik kazası dolaysıyla ------- Esas numaralı dosya açıldığını, dosya kapsamında sadece efor kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiğini, 24.11.2016 tarihinde -------- ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan anlaşma protokolüne göre Sakatlık ve Bakıcı gideri olarak 275.000 TL, faiz:15.000 TL, İlam Vekâlet Ücreti olarak 18.644,92 TL, İcra Vekâlet Ücreti Olarak 15.241,09 TL olmak üzere toplam 323.886,0 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşmaya göre bu meblağın ---------- ödenmesi durumunda ---------- --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden --------- Esas davadan davalı Sigorta şirketi sözleşmede kararlaştırılan meblağı ---------- hesabına ödenmiş olduğunu, ------- tarafından da-------- Esas dosyada davalı sigorta şirketi lehine feragat edildiğini, bilindiği gibi davalı sigorta şirketinin --------- numaralı poliçe ile Kişi başı sağlık giderinden 290.000 TL, Sakatlanma ve Ölüm halinde 290.000 TL teminatı bulunmakta, -------- tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı şirkete karşı açılan --------Esas dosyada sadece Sakatlanma ve Bakıcı Gideri talep edildiğini, davalı da sadece bu konuda anlaşmaya varıldığını, protez gideri ise feragat dışı bırakıldığını, bu talep alemleri içinde müvekkili --------- avukat ilam ve icra vekâleti hariç 290.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline tedavi gideri kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını müvekkilinin vekilliğini yanan --------- tarafından da tedavi giderinden dolayı herhangi bir ibrası ve feragati da bulunmamakta olduğunu, yargılama sırasında alman bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzerine müvekkili -------- bir adet dirsek üstü 6 kanallı myoelektrik kontrollü protez kullanmasının uygun olduğu 18 yaşına kadar 3 yılda bir, 18 yaşından sonra ise 5 yılda bir protezin değişmesi gerektiği ve bu protez bedelinin toplam 1.032.000 TL olduğu %50 kusur sorumluluğuna göre davalı şirketin sorumluluğunun 516.000 TL olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin ---------- numaralı poliçe ile Kisi bası sağlık giderinden 290.000 TL temiliat limiti bulunduğunu, 12.2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketlerine uzlaşma başvurusu yapıldığını, uzlaşma neticesinde tarafımıza hiçbir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı tarafından Protez giderinden -------- sorumluğunda olduğunu iddia etmesi üzerine anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; 100,00 TL protez giderini 01.01.2016 tarihinden itibaren davanın ticari nitelikle olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 03.06.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı araç, müvekkili şirkete 07.03.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazazede mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete maluliyet raporu sunmamış olduğunu, çalışma yaşına gelmemiş küçük çocuklar için tedavi süresi boyunca geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmadığını, davaya konu olayda da davacı -------- kaza tarihi itibarıyla henüz 7 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığını, davacılar tarafından uyuşmazlık konusu kaza neticesinde ------- malul kalması nedeniyle 02.12.2016 tarihinde 232.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının maluliyet tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, protez giderlerinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine, davacının bakiye tazminat alacağı kalmadığından davanın reddine, tarafımıza faize hükmedilmemesine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Müdürlüğü, --------- ve sigorta şirketi yazı cevapları, --------- kusur ve maluliyet raporları, aktüerya raporu. -------- Dairesinin 11.10.2016 tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücü sürücü -------- %50 oranında kusurlu olduğu, davadışı sürücü ---------- % 50 oranında kusurlu olduğu, yaya ------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.--------- Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 03.06.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen 29.10.2008 doğumlu ------- “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet oranının %80 olduğu ve 18 (onsekiz) yaş bitimine kadar bakıma muhtaç olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.-------- ---------- mahkememize gönderdiği cevabi yazıda özetle; ---------- 12.11.2015 tarihli başvurusu üzerine 08.02.2016 tarihinde 1.851,00 TL ve 22.10.2015 tarihli faturada ise 2.314,00 TL protez ödemesi yapıldığı görülmüştür.-------- şirketi yazı cevabının incelenmesinde; --------- Bankası tarafından 02.12.2016 tarihinde davacılara vekaleten --------- adına 290.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Aktüerya bilirkişi, Ortopedi Uzmanı bilirkişi ve Tıbbi Cihazlar alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ---------- plakalı aracın 03.06.2015 kaza tarihinde -------- şirketi Tarafından düzenlenen 07.03.2015-2016 tarihleri arasını kapsayan ---------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatı limitinin kişi başına 290.000,00 TL, tedavi giderlerinin 290.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu,Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada; davalı sigorta şirketine davacı tarafından 18.07.2019 tarihinde müracaat edildiği, protezlerle ilgili talepte bulunulduğu, yönetmelik uyarınca çocuk özel gereksinim raporu dahil sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından, Sigorta Şirketinin 08.10.2019 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirinYüce Mahkemeye ait olduğu,6 kanallı myoelektrik kontrollü dirsek protezinin mağdurun yaşam şartlarını normale olabildiğince yakın yerine getirebilmesi için en uygun protez seçeneği olduğu,6 kanallı myoelektrik kontrollü dirsek protezinin piyasa fiyatının 46000 ( kırkaltı bin ) EURO ile 54000 ( ellidört bin ) EURO arasında olduğu ve --------- kapsamında ödenmediğinden bu protezin Sigorta poliçesinin Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği,Mağdurun yaşı göz önüne alındığında vücut gelişimiyle beraber protezin 18 yaşına kadar 3 yılda bir, sonrasında 7- 10 yılda bir değişimi gerektiği belirtilmiştir.Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigorta şirketinin sakatlık ve ölüm teminatından sorumluluğunun kişi başına 290.000,00 TL, tedavi giderlerinden ise 290.000,00 TL ile sınırlı olup, işbu bedellerden ayrı ayrı sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sürekli sakatlık ile ilgili ödediği tutarların sürekli sakatlık teminatından, tedavi ve bakıcı gideri kapsamında ödediği tutarların tedavi teminatından düşülerek kalan tutarlar yönünden sigorta limitine kadar olan sorumluluğunun devam etmekte olduğu belirtilmiştir.---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davamız konusu kaza sebebiyle dosyamız davacıları tarafından araç sürücüsü, işleten, ZMMS şirketine karşı efor kaybından kaynaklı tazminat davası açıldığı, açılan davanın sigorta şirketi bakımından feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.--------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davamıza konu olayda araç işleteni olan --------Şti. tarafından dosyamız davalısına karşı -------- ödenen 290.000 TL bakıcı ve sakatlık giderinin rücuen tahsilinin talep edildiği, açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 03.06.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle protez gideri talebine ilişkindir.Somut olayda; 03.06.2015 tarihinde davadışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı çekici ve çekicinin arkasına takılı --------- plakalı yarı römork ile -------- istikametinden --------- istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde; seyir istikametine göre yolun solundan sağına doğru geçmek ve ---------- istikametine gidişte yolun sağında duraklamış olan davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki okul servis aracına binmek isteyen -------- doğumlu mağdur yaya ---------- çarpması neticesi yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği görülmüştür."2. 25.02.2011 tarihli ---------- yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın --------- tarafından karşılanacağı", Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ---------- tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı --------- geçmiştir.Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir.Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sağ bacağı için tedavi için protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuştur.Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından --------- sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı sigorta şirketi bu kalem zarardan da sorumludur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapıldığı belgelenmiş ilk protez gideri bedeli ile sonraki zamanlarda yapılıp belgelenecek protez bedellerinden, 6111 sayılı Kanun gereği --------- sorumlu olduğu ve davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan --------- sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için --------- sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir.Açıklanan nedenlerle; tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, -------- sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı sigorta şirketinin bu kalem zarardan sorumlu olduğu gözetilmelidir. --------- davacı hesabına protez gideri olarak yaptığı ödemelerin sorulması, ödeme yapılmamış olması halinde, yapılan protez giderleri ve ileride yapılacak protez giderlerinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir" Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Aktüerya bilirkişi, Ortopedi Uzmanı bilirkişi ve Tıbbi Cihazlar alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından davacı ----------- muhtemel protez giderlerine ilişkin mahkememize sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla, davalı şirketin daha evvel ibra edilmediği protez giderleri bakımından poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacıların 18.07.2019 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 31.07.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, bununla birlikte kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı bu haliyle davacı tarafın avans faizine ilişkin talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 247.000 TL protez giderinin 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.872,57 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 44,40 TL peşin harç ve 843,62 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 15.984,55‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.268,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 39.050,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2023