İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/644 E. 2023/598 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/644 Esas

KARAR NO: 2023/598

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plakalı aracın çarpması sonucu 11.03.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, --------- Şti'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ---------- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu, ---------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 ile 84-h maddesini ihlal ederek %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 4.000,00 TL (KDV dahil) olduğunu, kusur oranına göre 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından ekspertiz ücreti olarak 198,31 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu müvekkilinin, aracında meydana gelen kusur oranına göre 10,00 TL (fazlaya ilişkin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) değer kaybı ve 198,31 TL ekspertiz ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 198,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanaklarının, aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge niteliğinde olduğundan ve müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, başvuran araç sürücüsünün tramer kayıtlarında %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın oluş şekline göre müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkına uymamak, hızlı ve dikkatsiz araç sürmek fiillerini işleyerek kazanın oluşmasına davacı taraf araç sürücüsünün neden olduğunu, somut olayda kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi nazara alındığında, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her halükarda itirazlarının kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin bedellerin Genel Şartlara göre hesaplanmasına, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 14.05.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 10 TL tutarında talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatının 490 TL artırılarak toplam 500 TL’nin temerrüt tarihi olan 20.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkil tarafından ödenen ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 11.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın, davacıya ait ---------- plakalı araç ile çarpışması çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, --------- plakalı araçta değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL maddi tazminat davasıdır.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 20/04/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalandığı, ---------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı aracın sürücüsü olan davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b, 57/b1, 57/c ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, poliçe tarihi itibarıyla, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına dair Genel Şartlar yönetmeliği kapsamında formülsel yöntemle yapılan değerlendirmeye göre ----------- plaka sayılı araçta ki total değer kaybının, dava tarihi itibarıyla; formülsel değerlendirmeye göre 1.525,00TL olabileceği kanaatine varılmakla birlikte, Tramer den yapılan sorgulamada söz konusu aracın 11.03.2021 tarihi öncesinde 19.03.2013, 02.12.2012 ve 22.10.2011 tarihlerinde çarpma - çarpışma şeklinde 3 adet hasarlı trafik kazasına karıştığı dikkate alınarak ------------ plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 750,00 TL olabileceği, kaza tarihi itibarıyla; formülsel değerlendirmeye göre 781,00TL olabileceği kanaatine varılmakla birlikte, tramer den yapılan sorgulamada söz konusu aracın 11.03.2021 tarihi öncesinde 19.03.2013, 02.12.2012 ve 22.10.2011 tarihlerinde çarpma -çarpışma şeklinde 3 adet hasarlı trafik kazasına karıştığı dikkate alınarak ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 350,00 TL olabileceği, ----------- ile --------- kararları gözetilerek yapılan değer kaybının 2.000,00 TL olabileceği, değer kaybı hesabı yönünden heyet görüşünün, AYM iptal kararlarının derdest davalarda uygulanması gerektiği yönündeki Yargıtay görüşü doğrultusunda KTK m. 90 hükmünün son (yürürlükteki) haliyle uygulanması yönünde olduğu, buna göre değer kaybı hesabının 2.000,00 TL; davalıdan talep edilebilecek tutarın ise (dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında) 500,00 TL olabileceği, talep edilen KDV dahil değer kaybı ekspertiz ücretinin olan 198,31 TL' nin kadri maruf olduğu, davalıdan talep edilebilecek tutarın ise (dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve küsüratlar ihmal edildiğinde) 50,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.Davacı vekili, 14.05.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin taleplerini 500,00 TL'ye çıkarmış, 198,31 TL ekspertiz ücreti 354,00 TL kusur rapor ücretini talep etmiştir.Mahkememizce aldırılan, AYM'nin 09.10.2020 tarihli ----------- yayımlanan ----------- sayılı kararına göre hesaplama yapılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davalı tarafça rapora ve ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, değer kaybına yönelik yapılan hesaplamanın ve diğer hesaplamaların hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.---------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalı şirkete yapılan başvuru tarihi olan 20.07.2021 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 23.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturalandırılan 198,31 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur rapor ücretinin toplamı olan 552,31 TL alacağın, kusur oranına göre 138,07 TL'sinin davacı tarafça istenebileceği tespitiyle beraber, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile toplam 500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 8,36 TL harcın toplamı olan 89,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 8,36 TL harcın toplamı olan 89,06 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 67,00 TL posta masrafı ve 138,07 TL ekspertiz ve kusur rapor ücreti (198,31 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur rapor ücretinin toplamı olan 552,31 TL alacağın, kusur oranına göre hesaplanması sonucu) olmak üzere toplam 3.294,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023