Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/231

KARAR NO : 2024/698

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2018

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takip dosyası ile ödeme emrinin 02/08/2018 tarihinde tebliğ olduğunu,müvekkilinin fazlasıyla ödemiş olduğu bir borçtan dolayı haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını,davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra takip dosyasına konu bono ile ilgili alacaklıya borcunun bulunmadığının tespiti ile 20.000,00 TL bedelli bononun iptaline,fazla ödenen 12.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade edilmesini,icra takibinin geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip konusu bonoya ilişkin olarak ne takip öncesi ne de takip sonrası hiçbir ödeme yapılmadığını,fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığını,takibe konulan bonoya dayanan alacağın halen dahi ödenmediğini,davanın esastan reddine, davacının huzurdaki davayı ikamesinde kötüniyetli olduğu, izahtan vareste olduğundan takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmas4ına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, fazla ödenen paranın istirdatı ile borçlu olunmadığının tespiti yönünde açılan menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 30.09.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, davada vekalet ücreti ile Yargılama gideri masraflarını talep etmediğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 30.09.2024 tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaştığını, yargılıma gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan başlangıçta yatırılan 559,29. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 131,69. TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.