İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/749 E. 2024/646 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749

KARAR NO : 2024/646

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 2008 ve 2009 yılları arasında tanzim edilen sigorta poliçelerine istinaden meydana gelen muhtelif hasarlarda gerçekte oluşmayan hasarların oluşmuş gibi gösterilmesi, fahiş hasar bedellerinin raporlanması, gerçek olmayan kanunsuz belgelerin tanzim edilmesi, yasa dışı, haksız belgelerin tanzim edilip sunulması, gerçek dışı hasar bedellerinin tahsil edilmesi gibi eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için --- Kaza Mahkemesi nezdinde bir alacak davası ikame edildiğini, ---- Kaza Mahkemesi nezdinde açılan davada ----, --- ---şirketinin davalı olarak gösterildiğini, yargılama içerisinde ----- ve ----- yönünden davadan feragat edildiğini, ---- Kaza Mahkemesi de bu durumu hüküm altına alarak, diğer davalılar yönünden (---- Kaza Mahkemesi'nin kararında-----olarak belirtilmektedir) karar verdiğini, işbu davadaki davalılardan----- aynı zamanda Türk Vatandaşı olması ve hali hazırda Türkiye Cumhuriyeti'nde ikamet ettiklerinin tespit edilmesi üzerine bu davalılar yönünden icra işlemlerinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleştirilmesi zorunluluğu doğduğunu, ----- Kaza Mahkemesi tarafından verilen kararın, istinaf süresinin 04/06/19 tarihinde dolduğunu ve taraflarca hükme karşı istinaf yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen ilamın Türkiye Cumhuriyeti makamları tarafından da geçerli kılınması için Türkiye Cumhuriyeti ile ----- Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi gereği tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle ----- Kaza Mahkemesi tarafından verilen----- dava numaralı ve 22.04.2019 verilme tarihli, 22.04.2019 hazırlanma tarihli kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ---- Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebligat yapılmış diğer davalı ... ---- çıkartılan tebligat iade edilmiş, mernis adresi de ----- olduğundan, Tebligat Kanunu'nın 28. Maddesi uyarınca kendisine ilanen tebligat yapılmış olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkememizin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile, nispi harca tabii olan bu davada, davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için bir hafta kesin süre verildiği ve davacı tarafın tamamlaması gereken eksik harcı süresinde mahkememiz dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır.Dava; ---- kaza mahkemesinin ----- dava numaralı ve 22/04/2019 tarihli kararın tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

MÖHUK madde 54 kapsamında yabancı bir mahkeme kararının tenfizi için aranan şartlar belirlenmiştir.“Tenfiz şartları MADDE 54

(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir:

a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması.

b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.

c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.

ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması."Yabancı mahkeme ilamlarının tanınmasına ya da tenfizine karar verilebilmesi için hükmün kamu düzenine açıkça aykırı olmaması gerekmektedir (5718 S.K m.54/1-c). Tanıma ve tenfizde; yabancı mahkeme kararının doğruluğu, uygulanmış olan usul hükümleri, maddi ve hukuki tespitler inceleme dışında tutulmalıdır. Anayasa ile düzenlenen temel hak ve hürriyetlere, milletlerarası hukukta kabul edilen temel ilkelere, adil yargılanma ve savunma hakkında genel ahlaka, Türk hukuk düzeninin temelini oluşturan ve devletin vazgeçemeyeceği ilkelere aykırılık oluşturması halinde, kamu düzenine açıkça aykırılıktan söz edilir. 5718 sayılı Yasanın 54/1-c maddesinde bu durum "açıkça aykırılık" ibaresiyle ifade edilmiştir. İncelenen dava dilekçesi, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davalılar aleyhine ---- Kaza Mahkemesininde dava ikame edildiği, ---- Kaza Mahkemesinin ----- dava numaralı ve 22/04/2019 tarihli kararı ile davalıların davacıya kararda belirtilen meblağı ödemelerine dair karar verildiği, tenfiz talebine konu işbu kararın kesinleştiği, Türkiye ile ----- arasında mütekabiliyet koşulunun mevcut olduğu, ayrıca 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde öngörülen koşulların tamamının mevcut olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile . . . . Kaza Mahkemesinin . . . . . dava numaralı ve 22/04/2019 tarihli kararının tanınması ve tenfizine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 107.425,44 TL harçtan peşin yatırılan toplam 26.911,40‬ TL hacın mahsubu ile bakiye 80.514,04 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 26.973,6‬0 TL dava açılış masrafı ile 247,75 TL yargılama masrafından ibaret toplam 27.221,35‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından ilanen tebligat yapılması için yatırılan 186 Euro ücretin davalı davalı ... . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 197.809,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.