İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/419 E. 2024/623 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/419

KARAR NO : 2024/623

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2017 tarihinde davalı ... ait ve onun kullandığı, aracın yaya geçidinde müvekkil ---- çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, yaralanan müvekkil ... için bakıcı gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kapılar, estetik zararlar ve iş göremezlik tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı müvekkil için 1.000 TL belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat ödemesi, müvekkil baba ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi, müvekkil anne ... için 15.000 TL manevi tazminat ödemesine ilişikin talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, alacağın söz konusu olduğu için öncelikle miktarın belirlenebilir olması gerektiğini, Kazanın oluşumunda davacı taraf kesinlikle asli kusurlu olduğunu, Davacı yan, dava dilekçesinde olayın nasıl olduğu gerçeği çarpıtarak, sanki davacı yaya geçidindeymiş gibi göstererek olayın meydana geldiğini iddia ettiğini, bu hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, dava konusu olay KAVŞAKTA meydana geldiğini, yani kavşak içerisinde geçiş ve öncelik hakkı müvekkile ait iken yaya olarak geçen davacı ... yola atlaması sonucu kaza meydana geldiğini, hiçbir şekilde davacı yaya geçidini kullanmadığını, . bu husus ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları ve trafik tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu çelişkilerle dolu olduğunu, mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Davacı yanın, mahkememize sunmuş olduğu %13 engelli raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, Davacı yanın, tedavi sürecine ilişkin beyanları da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı yanın tüm maddi-manevi tazminat talepleri fahiş olup kabul etmek hiç mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Mahkememizin---- sayılı dosyası ile davanın açıldığı, dosyanın davalı ... yönünden yetkisizlik kararı verilmek suretiyle tefrik edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak dosyanın davalı sigorta şirketi yönünden devam eden mahkememizin -----sayılı dosyası ile birleştirildiği yargılamanın iş bu dosya üzerinden devam ettiği akabinde dosyanın davalı sigorta şirketi yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise tefrik edilerek mahkememizin yukarıda ki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 18.01.2023 Tarihli dilekçesi ile Maddi tazminat taleplerinin davalıca karşılandığından davalılar açısından maddi tazminata ilişkin taleplerinin atiye bırakılmasını manevi tazminat talepleri açısından ise dava dilekçemiz ile talep ettiğimiz tutarların hüküm altına alınmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile Davacı taraf tarafından feragat beyanı sunulmuş olup tarafımızca kabulü ile başvurunun reddine ve lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştırMahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.--- Adli Tıp Kurumu Tarafından alınan ----- sayı ve 20 MAYIS 2021 tarihli rapor da özetle; davacı ...’nin 02.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, ----- sayılı ----- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve ---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

----- Adli Tıp kurumu tarafından alınan ----- sayı ve 19 ARALIK 2022 tarihli rapor da özetle;davacı ...’02/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;1)30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif, engel oranı %5 olduğuna göre;a.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (YÜZDEBEŞ) olduğu,2)03/08/2013 tarih, ---- sayılı---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ----- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XIV (1A……….7)D %17X1/3= %5.6 E cetveline göre %4.2 (YÜZDEDÖRTNOKTAİKİ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,3)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,4)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,5)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla çelişkiden bahsedilemeyeceği hususları oy birliği ile mütalaa olunur.---- Adli Tıp kurumu tarafından alınan ---- sayı ve14.03.2023 tarihli rapor da özetle; ...’in 02/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif, engel oranı %5 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, B-) 03/08/2013 tarih, ---- sayılı ---- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XIV (1A……….7)D %17x1/3= %5.6 E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, D-) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, E-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.----adli tıp kurumu tarafından alınan ----- sayı ve 23/02/2024 tarihli rapor da özetle, Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki kavşak mahalline her an tedbir alabileceği asgari hızla yaklaşması ve ilk geçiş hakkını kavşak içerisinden karşıya geçmek isteyen yayalardan davacı yayaya bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip seyrine göre sol taraftan taşıt yoluna girerek karşıya geçmke isteyen davacı yayaya çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurlu olduğu, Davacı yaya ..., her ne kadar kavşak mahallini kullanmış ve ilk geçiş hakkına sahip ise de yaklaşmakta olan aracın hız ve konumunu gözlemleyerek kendisi adına korunma tedbirlerini uygulaması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurlu olduğu sonuç itibariyle Davalı sürücü ...’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.------ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu tarafından alınan rapor da özetle; olay tarihinde öğrenci olduğunu beyan eden 16.10.2002 doğumlu ...'de 02.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nden (----, Ağustos ---- Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; A Cetveli XII, Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları elvis kemiklerinden birinin kırığı sonucu oluşan hafif deformiteler Arıza Ağırlık Ölçüsü: 5 Meslek Grup No: i (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Sonuç olarak; fonksiyon kısıtlılığı yaralmadan şekil bozukluğu ile iyileşen sol kalça kemiği (ilium) kırığına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı; şahsın olay tarihindeki yaşına göre 06,3 (altı virgül üç) ve rapor tarihindeki yaşına göre de 46,3 (altı virgül üç) olarak bulunmuştur. İncelenen evrakta yer alan iş göremezlik raporları da dikkate alındığında; şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 67 (altmış yedi) gün olarak kabulünün uygun olacağı, Yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığı, ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesi de mümkün değildir. Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı Sorulan husus (kişinin iyileşme süresi içinde başka birisinin bakımına ihtiyacı olup olmadığı, muhtaç ise bakımı hizmetine duyulan sürenin ve bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı, Anabilim Dalımızca daha önceden düzenlenen 30.06.2020 tarihli ---- sayılı Adli Sağlık Kurulu raporunda; ...'in 02.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, “Engellilik Ölçütü, Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”den (-----, Mart 2013, ----- Sayı) faydalanılarak hesaplanmış ve kişinin engellilik oranı; %5 (beş) olarak hesaplandığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Davanın dayanağı, maddi tazminat açısından TBK'nin 49 ve 54 maddesi ile , 2918 sayılı KTK'nin 99/1. Maddeleri, manevi tazminat açısından TBK'nin 56. Maddesidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin tefrik olunun dosya davalısı sigorta şirketi tarafından karşılandığı davacı vekili ile tefrik olunan dosya davalısı sigorta vekilinin sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla maddi tazminatın iş bu dosya davalı yönünden de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar hâlinde, zarar görenin veya yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle davacıların yaşamış oldukları elem dikkate alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde uygun miktar manevi tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminata yönelik talepleri davalılar yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davacıların davalı aleyhine manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... yararına 35.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine;

3. Karar harcı 3.415,50 TL ve başlangıçta hiç harç yatırılmadığından alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.843,10 TL harcı davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.365,9‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.853,69 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

7. Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

8. Davacı ... kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

9. Davalı kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10- Taraflar kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiği ancak maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

11-Mahkememizin ---- sayılı dosyası yönünden arabulucuk ücreti hakkında karar verildiği anlaşılmakla iş bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.