İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2024/613 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/354

KARAR NO : 2024/613

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin, davalı aleyhine---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde yaptığı borca itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini; müvekkili davalı şirket ile yapmış olduğu 14.10.2021 ve 02.01.2022 tarihli sözleşmeler ve devamında sözleşme dışı olarak ile davalı şirkete ait-----sınırları içerisinde yapılmakta olan ---- Projesine ait imalat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu alanda inşaat faaliyetine başlanılmak üzere ekipman ve eleman temin edilmesine karşın dava konusu yer müvekkiline sözleşme tarihinden 2 gün sonra teslim edilmesi gerekirken ruhsatlandırma tamamlanamadığı için ruhsat tarihinde tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça yer teslimi geç yapıldığı gibi teslim sonrasında da sözleşme ile belirlenen iş programına göre verilmesi gereken inşaat işleri parça parça olduğundan ve de tamamı için ruhsat alınamadığından bahisle teslim edilemediğini, sözleşmeye aykırı olarak çok düşük miktar imalatın projeleri teslim edilebildiğini, müvekkili şirketin 12 ayın sonunda sözleşmeye göre 50.000 M2 inşaat imal etmesi gerekirken projelerin ruhsatlandırılması davalı şirket tarafından süresi içerisinde yapılamadığından ancak takribi 12.000 m2 bir miktar imalat yapılabildiğini, müvekkili şirketin davalıya 12. ayın sonunda sözleşme ile belirlenen fiyatlarla işe devam etmeyeceğini söz konusu imalata yaptığı iş karşılığı düzenleyeceği hak edişlere göre imalata devam edeceğini bildirdiğini, davalı tarafça bu husus kabul edilerek 1 yıllık sürenin sonunda müvekkilinin yaptığı imalata ilişkin hak edişler düzenlediğini, davalı tarafından bu hak edişlerin bir kısmı müvekkilimine ödendiğini, davalı tarafından müvekkilinin tek taraflı olarak 10.04.2023 tarihinde inşaattan el çektirildiğini, müvekkilinin davalıya ait işlerin yürütülmesi için şantiye alanına iskele kurduğunu, davalının müvekkilinden devam etmekte olan inşaat işlerinin aksamaması için ve de müvekkilinin el çektirildiği tarihte imalat içerisinde kullanılmakta olmasından dolayı müvekkilinin davalıya ait inşaat sahasında kurmuş olduğu iskele ve ekipmanlarının 3. Kişi olan ----- firmasına ödediği kira bedelini ödemek koşulu ile inşaat alanında bırakılması talebi üzerine müvekkili tarafından söz konusu iskele ve ekipmanlar davalıya ait şantiyede bırakılmışsa da davalı tarafından söz konusu iskele ve ekipmanlarının kira bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu iskele ve ekipmanların kira bedellerini dava dışı ----- firmasına ödediğini, müvekkilinin davalılardan alacağını defalarca istemiş ise de davalı taraf borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı tarafından borç ödenmediğinden ----İcra Müdürlüğünde ----- Esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı taraflar her ne kadar itiraz dilekçesi ile müvekkili tarafından yapılan işlerden dolayı kesin hesap çıkarılmadığından bahisle itiraz etmiş ise de iş bu alacağın konusu müvekkili tarafından imal edilen işlere ilişkin olmayıp malzeme bedeline ilişkin bir alacak olduğunu, davalının itirazı usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların icra dosyasına fazi yönünden da itiraz etmiş iseler de müvekkilinin alacağına işletilen tarafların tacir olması sebebi ile ticari faiz olduğunu, bu sebeple davalının faize ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, davalı tarafça kötü niyetli olarak sırf borcunu ödememek amacıyla borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkilin alacağı likit olduğundan davalıların tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve alacak iddiası ile açılan .----Asliye tİcaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, her iki davada da taraflar aynı olup, aynı hukuki ilişki ve aynı talepler bulunmakta olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın fiili ve hukuki irtibat bulunan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettikleri ayrıca esas yönünden de davacının haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin reddi ile haksız takip nedeni ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamı ile yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde yaptığı borca itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının usule ve yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava; ----İcra Müdürlüğünde ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce incelenen ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası ve işbu dosyanın tarafları ve konuları arasında bağlantı olduğu, her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1. )Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu . . . . Esas sayılı dosyası ile . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . . . . esas sayılı dosyasının HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. )Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3. )Yargılamanın . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . . . . . . esas sayılı dosyası üzerinden devamına,

4. )Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . . . . . esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

5. )Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,Dair; tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.