İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/187 E. 2024/602 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/187

KARAR NO : 2024/602

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 04.04.2023 Tarihinde WEB Tasarımı yapılması amacıyla hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme bedeli 10.000 TL + KDV şeklinde anlaşıldığını, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirket söz konusu WEB Tasarımı için bedelin yarısını müvekkil şirkete peşin olarak ödeyeceği, kalan bedelin de söz konusu WEB Tasarımının teslim anında ödeneceği belirtildiğini, sözleşme bedeli olarak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 5.900,00 TL ödeme yapıldığını müvekkil şirket sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve WEB tasarımını davalı şirkete teslim ettiğini Ancak davalı şirket tarafından söz konusu sözleşme ücret bedelinin kalan 5.900,00 TL'si ödenmediğini, kalan bedelin ödenmediğini, müvekkil şirketin sürekli olarak oyalandığını, yine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.08.2023 tarihinde konusu dijital pazarlama çalışmalarına danışmanlık yapılması olan hizmet sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeyle davalı ----- Şirketi, danışmanlık hizmeti bedeli olarak aylık 8.000,00 TL + KDV olmak üzere toplamda sözleşme bedeli olarak 16.000,00 TL + KDV olarak ödeyeceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında sözleşme süresince müvekkil şirket üstüne düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen davalı tarafça ücret ödemesi gerçekleştirilmediğini, Söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine ---- İcra dairesinde ----- Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edildiği gibi muaccel bir borç bulunmadığını, Zira müvekkil bu süreçte oldukça mağdur olduğunu, -- kurulumu için müvekkile 13,750.00₺ ödeme yapılması gerektiği söylendiğini, Müvekkil, duyduğu güven neticesinde gerekli ödemeyi yaptığını, Daha sonra müvekkil ---- adresine girdiğinde ---- kurulumunun 11,653.20₺ olduğunu öğrendiğini, müvekkilin "doğru kitleye, satış odaklı" yapıldığı iddia edilen reklam çalışmalarından satışlara yansıyan bir durum olmadığını. Müvekkil yapılan reklam bütçesi kadar satış geliri elde ettiğini, 04/04/2023 tarihli konusu "web tasarımını oluşturmak ve danışmanlık" yapılacağına dair hizmet sözleşmesi --- Yükümlülükleri başlık 3.1 maddesinin son alt başlığına göre "Web sitesinin teslim tarihi sözleşme onaylandıktan sonra 7-10 iş günüdür." maddesi davacı yan tarafından 4 ay 4 gün gecikmeli teslim edildiğini, ilk sözleşmede bile davacı yan ilk yükümlülüğünü oldukça geç yerine getirdiğini, aksini kabul etmemekle beraber, müvekkilin ödemelerini yapmadığı düşünüldüğünde bile sözleşmenin şartları davacı yan tarafından yukarıda ayrıntısıyla bahsediliği ve bahsedileceği üzere yerine getirilmemiş, cezai şart oluşmadığını, fesih hakkının erken fesih durumunda söz konusu olacağını Ancak erken fesih söz konusu olmadığını, sözleşme 2 ay geçerli olmak üzere düzenlenmiş sözleşme bitim tarihi ise 01/10/2023 olarak kararlaştırıldığını icra takibi sözleşme bitim tarihinden önce derhal fesih hakkının kullanılacağı bir süre içerisinde açılsa bile sözleşmede belirlenen şartlar gerçekleşmediğini, Söz konusu madde hükmünün davacı tarafça hak talep edilebilir olması için maddede yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması gerektiğini, müvekkile her iki sözleşmenin de feshedildiği sözleşmede belirlenen mail yolu (yahut hiçbir yolla) bildirilmemiş, sözleşmelerin hizmet ve fesih yükümlülükleri davacı yanca yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili 02.08.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden davacı tarafından yatırılan 650,98 TL peşin harcın 285,06 TL harçtan mahsubu ile artan 365,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.